lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-3787/10

Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-3787/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2429
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 511 lg 1, 2PankrS § 17 lg 4PankrS § 133 lg 1PankrS § 35 lg 1PankrS § 78 lg 2TMS § 1772TMS § 28 lg 2Ruumide, maatüki ja võlgniku läbiotsimineTsMS § 149Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-3787/17Riigikohtu tsiviilkolleegium28.01.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-24-17674/52Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.09.20252-21-2005/77Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.08.20232-22-6347/33Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.02.20232-22-17471/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.12.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Liivi Kütus11063096(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

21. mai 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-3787

Tsiviilasi

Kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus saada luba enampakkumise jätkamiseks ja läbiviimiseks täiteasjas nr 025/2020/3797

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. märtsi 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Liivi Kütus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Avaldaja kohtutäitur Kaire Põlts esindajad ringkonnakohtus Puudutatud isik I (sissenõudja) OÜ Liivi Kütus (registrikood 11063096), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Puudutatud isik II (võlgnik) Aktsiaselts Temptrans (pankrotis) (registrikood 10035301) pankrotihaldur Oliver Ennok Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu OÜ Liivi Kütus 2. aprillil 2021 esitatud dokumentaalne tõend (Aktsiaseltsi Temptrans (pankrotis) võlausaldajate esimese üldkoosoleku protokoll).
2.Tühistada Harju Maakohtu 19. märtsi 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-3787 osas, milles maakohus jättis avalduse rahuldamata (maakohtu määruse resolutsiooni p 1). Teha selles osas uus määrus, millega rahuldada avaldus ja anda kohtutäitur Kaire Põltsile luba viia enampakkumine läbi sõltumata pankroti väljakuulutamisest vastavalt kohtumääruse tervikresolutsiooni sõnastuses märgitule. Menetluskulude jaotuse osas jääb maakohtu määrus muutmata (maakohtu määruse resolutsiooni p 2).
3.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 198 lg 3Menetlusosalised
TsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavus
TsMS § 478 lg 4Hagita menetluses tehtav määrus ja selle jõustumine
TsMS § 654 lg 2Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 660 lg 3Määruskaebuse esitamise õigus
TsMS § 662 lg 3Määruskaebuse sisu
TsMS § 664 lg 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtus
TsMS § 696 lg 3Määruskaebuse esitamise õigus
Rahuldada OÜ Liivi Kütus määruskaebus osaliselt.
4.Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:
4.1.Rahuldada kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus.
4.2.Lubada kohtutäitur Kaire Põltsil jätkata ja läbi viia enampakkumine täiteasjas nr 025/2020/3797 täitemenetluse seadustiku § 511 lg 1 alusel järgmise Aktsiaselts Temptrans (pankrotis) vara osas: MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI (registreerimismärk 931 BML); MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI (registreerimismärk 512 BNC); MERCEDES-BENZ EVOBUS O 315 CDI (registreerimismärk 786 BLP); MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI (registreerimismärk 611 BKT).
4.3.Lubada tervikresolutsiooni p-s 4.2 nimetatud vara enampakkumisel müügi korral korraldada kohtutäitur Kaire Põltsil tulemi jaotamine vastavalt

täitemenetluse seadustiku § 511 lg-s 2 ja pankrotiseaduse § 17 lg-s 4 sätestatule.

4.4.Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
5.Jätta OÜ Liivi Kütus taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja, kohtutäitur) esitas 10. märtsil 2021 Harju Maakohtule avalduse, milles palus lubada kohtutäituril jätkata ja läbi viia enampakkumine täiteasjas nr 025/2020/3797 täitemenetluse seadustiku (TMS) § 511 alusel järgmise Aktsiaseltsi Temptrans (pankrotis) (võlgnik) vara suhtes: MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI (registreerimismärk 931 BML), MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI (registreerimismärk 512 BNC), MERCEDES-BENZ EVOBUS O 315 CDI (registreerimismärk 786 BLP), MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI (registreerimismärk 611 BKT) (koos sõidukid, vara). Samuti palus kohtutäitur lubada vara enampakkumisel müügi korral korraldada tulemi jaotamine vastavalt TMS § 511 lg-s 2 ja pankrotiseaduse (PankrS) § 17 lg-s 4 sätestatule. Avalduse kohaselt on kohtumääruse, mille kohaselt on võlgnik kohustatud OÜ-le Liivi Kütus (sissenõudja) tasuma võlgnevuse, täitmiseks alustatud täitemenetlus täiteasjas nr 025/2020/3797. Kohtutäitur arestis 30. novembril 2020 vara. Arestimise akti toimetas kohtutäitur võlgnikule kätte 19. jaanuaril 2021. 27. jaanuaril 2021 kuulutas kohtutäitur välja avaliku elektroonilise enampakkumise. Enampakkumisele registreerus osaleja, kes tegi pakkumised alghinna ulatuses, kuid parima pakkumise tegija ei tasunud ostuhinda, mistõttu enampakkumine nurjus 25. veebruaril 2021. 19. veebruaril 2021 saabus kohtutäiturile teade võlgniku pankrotihaldur Oliver Ennokilt pankrotimenetluse algatamise avalduse menetlusse võtmise ja ajutise halduri nimetamise kohta. 25. veebruaril 2021 lubati kohtutäituril tsiviilasjas nr 2-21-2857 tehtud kohtumäärusega jätkata ja läbi viia enampakkumist. 3. märtsil 2021 kuulutati välja võlgniku pankrot. Kohtumäärus selle kohta saadeti kohtutäituri e-posti aadressile
5.märtsil 2021, mis aga sai kohtutäiturile teatavaks pärast 5. märtsi 2021. a täitetoimingute tegemist. 5. märtsil 2021 koostas kohtutäitur vara allahindamise akti ning koostas ja edastas menetlusosalistele uue vara enampakkumise teate.
2.Sissenõudja toetas avaldust ja palus selle rahuldada.
3.Pankrotihaldur vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Pankroti väljakuulutamisega täitemenetlus lõpeb ja pankrotivara valitseb ainult pankrotihaldur. Enampakkumine lõppes nurjumisega ja uue enampakkumise korraldamiseks puudub seaduslik alus. Vara müük on ka keelatud enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut ja ettevõtte tegevuse 2 (6)

jätkamise osas otsuse tegemist. Seadusandja eesmärk võis olla PankrS § 17 lg-ga 4 ja TMS §ga 511 reguleerida, et igakordne võlgniku poolt pankrotiavalduse esitamine ei takistaks juba poolelioleva enampakkumise läbiviimist, kuid pärast pankroti väljakuulutamist ja pankrotivara moodustamist ei saa tekkida olukorda, kus osa vara müüb pankrotihaldur ja osa kohtutäitur. Esimese astme kohtu määrus

4.Harju Maakohus jättis 19. märtsi 2021. a määrusega (vaidlustatud määrus) avalduse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt lõppes täitemenetlus pankroti väljakuulutamisel
3.märtsil 2021. Oluline on pankroti väljakuulutamise aeg, mitte see, millal kohtutäitur pankroti väljakuulutamisest teadlikuks sai. TMS § 511 on mõeldud erandina juhtudeks, mil enampakkumine on enne pankroti väljakuulutamist alanud. Praegusel juhul lõppes enampakkumine 25. veebruaril 2021 nurjumisega ja pankrot kuulutati välja 3. märtsil 2021. Kohtutäitur korraldas uue enampakkumise 5. märtsil 2021, s.o pärast pankroti väljakuulutamist. Alates 3. märtsist 2021 on võlgnikule kuuluv vara pankrotivara ja vara valitsemise õigus on ainult pankrotihalduril (PankrS § 35 lg 1 p-d 1 ja 2 ning § 36). Võlgniku võlausaldajate üldkoosolek toimub 24. märtsil 2021 ja ei ole selge, kas ettevõtte tegevust jätkatakse või mitte. Vara müük enne vastava otsuse tegemist on seadusega keelatud (PankrS § 133 lg 1, § 78 lg 2). Menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda, kuna kohus ei tee lahendit kellegi huvides ega kahjuks ja see on praegusel juhul mõistlik. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
5.Sissenõudja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega rahuldada avaldus ja jätta menetluskulud võlgniku kanda. Määruskaebuse kohaselt ei nähtu maakohtu määrusest kaalutlusi, miks ei saa avaldust rahuldada, mh arvestamist sellega, et see võimaldab kokkuhoidu nii ajaliselt kui ka rahaliselt. TMS § 511 lg 1 kohaselt ei ole välistatud kohtutäiturile loa andmine ka juhul, kui üks enampakkumine on nurjunud ja pärast seda on välja kuulutatud võlgniku pankrot. Vara osas on tehtud ressursimahukaid toiminguid, mida ei ole mõistlik pankrotimenetluses uuesti läbi viia. Ei esine ka asjaolusid, mis annaksid aluse järeldada, et asja realiseerimisega ei ole mõistlik jätkata. Võlgniku võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustati lõpetada võlgniku tegevus, seega ei takista vara müüki ka PankrS § 133 lg 1.
6.Kohtutäitur toetas määruskaebust ja palus selle rahuldada.
7.Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle läbi vaatamata või rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Pankrotihalduri arvates puudub sissenõudjal kaebeõigus, sest sissenõudja on pankroti väljakuulutamise järel tavapärane võlausaldaja ning tema õigused sissenõudjana lõpevad koos täitemenetluse lõppemisega pankroti väljakuulutamisel. Muus osas kordas pankrotihaldur maakohtus märgitut.
8.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, milles maakohus jättis avalduse rahuldamata. Kolleegium saab teha uue määruse, millega rahuldab avalduse, lubab kohtutäituril jätkata ja läbi viia enampakkumist täiteasjas nr 025/2020/3797 TMS § 511 lg 1 alusel võlgniku vara osas ning lubab vara enampakkumisel müügi korral korraldada kohtutäituril tulemi jaotamine vastavalt TMS § 511 lg-s 2 ja PankrS § 17 lg-s 4 sätestatule. Menetluskulude jaotuse osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 3 (6)

Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 22 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel.

10.TsMS § 662 lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Sissenõudja on koos 2. aprilli 2021. a määruskaebusega esitanud dokumentaalse tõendina võlgniku võlausaldajate esimese üldkoosoleku protokolli. Arvestades asja sisu on sissenõudja esitatud dokumentaalne tõend asjakohane ja tuleb võtta asja juurde (TsMS § 238 lg 1).
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust jätta sissenõudja määruskaebust TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kolleegium ei nõustu pankrotihalduri käsitlusega, et sissenõudjal puudub kaebeõigus, sest sissenõudja on pankroti väljakuulutamise järel tavapärane võlausaldaja, kelle eriõigused lõppesid pankroti väljakuulutamisel.
11.1.TsMS § 660 lg 3 esimese lause järgi võib maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud. Kolleegium möönab, et kuivõrd seadusandja on jätnud määratlemata, kes on TMS § 511 lg 1 kohase avalduse menetlemisel puudutatud isikuteks, siis ei ole menetlusosaliste ring üheselt selge. Kolleegiumi arvates tuleb siiski asuda seisukohale, et sissenõudjal on praeguses asjas kaebeõigus. TsMS § 198 lg 3 esimese lause kohaselt kaasab hagita menetluse osalised kohus omal algatusel. Kohtul tuleb menetlusosalistena kaasata kõik isikud, kelle õiguste kitsendamine on menetluse eset arvestades võimalik. Maakohus leidis, et asjas tehtav lõpplahend puudutab mh sissenõudja õigusi, mistõttu kaasas ta sissenõudja puudutatud isikuna menetlusse (tl 144 pöördel).
11.2.Kolleegium leiab, et kohtutäituri avalduse rahuldamata jätmine puudutab sissenõudja õigusi. TMS §-ga 511 reguleeritakse täitemenetluse jätkamist sõltumata pankroti väljakuulutamisest. Täitemenetlus, mille jätkamise üle praeguses asjas otsustatakse, on alustatud sissenõudja avalduse alusel ja sissenõudja on täitemenetluse osaliseks. Avalduse rahuldamata jätmine tähendab ühtlasi täitemenetluse lõpetamist ja võlgniku vara tema kasuks seatud aresti alt vabastamist. Kuigi algatatud on võlgniku pankrotimenetlus ja võlgniku varast saadu jagatakse võlausaldajatele laiali pankrotimenetluse reeglite kohaselt ka vara müügiga jätkamisel täitemenetluses, siis ei välista see praeguse kohtumenetluse seotust sissenõudja õigustega. Sissenõudja määruskaebusest nähtub, et tal on huvi, et tema kasuks seatud arest ei lõpeks ja kohtutäitur viiks sõidukite realiseerimise lõpuni tema kasuks tehtud täitedokumendi alusel algatatud täitemenetluses, saavutamaks aja ja kulude kokkuhoid.
11.3.Kolleegiumi järeldust toetab ka see, et mitmete teiste kohtutäituri avalduse alusel algatatud hagita menetluste puhul on peetud puudutatud isikuteks nii võlgnikku kui ka sissenõudjat. Näiteks võlgniku õiguste peatamise ja nende andmise keelamise puhul TMS § 1772 järgi (vt nt Riigikohtu 20. detsembri 2017. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-4751/34) või loa saamise puhul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks TMS § 28 lg 2 alusel (vt nt Riigikohtu 3. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-107-12).
12.Menetlusosalised vaidlevad ringkonnakohtus jätkuvalt selle üle, kas TMS § 511 lg 1 kohaldamise eeldused on täidetud. Maakohus leidis, et ei ole alust lubada kohtutäituril TMS § 511 lg 1 alusel täitemenetlust jätkata sõltumata võlgniku pankroti väljakuulutamisest. Kolleegium maakohtu seisukohaga ei nõustu.
12.1.Maakohus viitab sellele, et alates 3. märtsist 2021, mil kuulutati välja võlgniku pankrot, on võlgnikule kuuluv vara pankrotivara ja vara valitsemise õigus on ainult pankrotihalduril (PankrS § 35 lg 1 p-d 1 ja 2 ning § 36). Maakohus märgib õigesti, et reeglina ei ole võimalik sundtäitmist võlgniku suhtes jätkata, kui kohus kuulutab välja võlgniku pankroti. Samas leidis seadusandja, et kui täitemenetlus on jõudnud teatud etappi, tuleks täitemenetluses vara müügiga jätkata sõltumata pankroti väljakuulutamisest. Sellest ajendatuna on kohtul alates 1. veebruarist 4 (6)

2021 TMS § 511 lg 1 alusel õigus otsustada, et kohtutäitur võib enampakkumise läbi viia sõltumata võlgniku pankroti väljakuulutamisest. Kolleegium nõustub sissenõudja etteheitega, et maakohus jättis arvestamata nimetatud sätte menetlusökonoomilise eesmärgiga.

12.2.Maakohus tuvastas, et praegusel juhul lõppes enampakkumine 25. veebruaril 2021 nurjumisega ja pankrot kuulutati välja 3. märtsil 2021. Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, et enampakkumise nurjumine enne pankroti välja kuulutamist välistab TMS § 511 lg 1 kohaldamise. Kuigi pankrotihaldur on spekuleerinud, et seadusandja eesmärk võis olla TMS §-ga 511 reguleerida, et igakordne võlgniku poolt pankrotiavalduse esitamine ei takistaks juba poolelioleva enampakkumise läbiviimist, siis nähtub kõnealuse paragrahvi kehtestanud eelnõu seletuskirjast, et muudatusega on soovitud saavutada nii ajalist kui ka rahalist kokkuhoidu (pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu 195 SE seletuskiri, lk-d 171–172). Vaatamata sellele, et praegusel juhul enampakkumine nurjus ja korraldada tuleks kordusenampakkumine, siis on kolleegiumi hinnangul põhjendatud vara realiseerimisega täitemenetluses jätkata. Kohtutäitur oli pankroti väljakuulutamise hetkeks teinud ressursimahukaid toiminguid, mida ei ole mõtet raisku lasta ja pankrotimenetluses uuesti läbi viia. Kohtutäitur tõi esile, et on arestinud võlgniku nimele registreeritud neli sõidukit (tl 12–13 pöördel), mis asuvad tasulises valvega parklas. Samuti on ta toimetanud võlgnikule kätte vallasvara arestimise akti (tl 15) ja korraldanud esimese avaliku elektroonilise enampakkumise (tl 16–19 pöördel) ning on kinnitanud valmisolekut viivitamata kordusenampakkumine läbi viia. Seega on kohtutäitur teinud vara müümiseks mitmeid toiminguid ja kulutusi. Enampakkumise nurjumise korral jääb sissenõudja arestipandiõigus asjale püsima ja võimalik on läbi viia kordusenampakkumine. Vara realiseerimise kulukaimaks osaks ongi peetud vara arestimist, mistõttu ei oleks mõistlik neid toiminguid pankrotimenetluses uuesti tegema hakata ja vara realiseerimist võiks jätkata täitemenetluses sõltumata võlgniku pankroti väljakuulutamisest.
12.3.Maakohus tugines ka sellele, et võlgniku võlausaldajate üldkoosolek toimub 24. märtsil 2021, mistõttu ei ole veel selge, kas ettevõtte tegevust jätkatakse või mitte. PankrS § 133 lg 1 kohaselt võib pankrotivara müüki alustada pärast võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kus otsustatakse PankrS § 78 lg 2 järgi mh võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamine. Määruskaebuses esitatud asjaolusid ja lisatud tõendit arvestades ei ole maakohtu märgitu enam takistuseks enampakkumise läbiviimiseks. Sissenõudja tõi esile, et võlgniku võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustati lõpetada võlgniku tegevus (tl 159). Kohtu ette ei ole toodud ka ühtegi teist asjaolu, millest tulenevalt võiks leida, et sõltumata kohtutäituri tehtud toimingutest ei ole erandina mõistlik jätkata asja realiseerimisega. Seega on kolleegiumi hinnangul vara realiseerimisega jätkamine täitemenetluses põhjendatud.
13.Kohtutäitur on avalduses palunud kuulutada kohtulahend viivitamatult täidetavaks. Kolleegium märgib, et tehtav määrus on seadusest tulenevalt viivitamata täidetav. TsMS § 478 lg 4 esimese lause järgi hakkab hagita menetluses tehtud määrus kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud.
14.Maakohus jättis TsMS § 172 lg 1 alusel menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Vaatamata maakohtu määruse tühistamisele jätab kolleegium menetluskulude jaotuse osas maakohtu määruse muutmata. Sissenõudja on palunud jätta menetluskulud võlgniku kanda, kuid ei ole oma sellekohast järeldust põhjendanud ning kolleegiumi hinnangul ei oleks see asjaolusid arvestades ka õiglane.
15.TsMS § 696 lg 3 võimaldab esitada määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Menetluskulude jaotus 5 (6)
16.Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1 märgib kolleegium ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotuse. Vaatamata määruskaebuse osalisele rahuldamisele tuleb kolleegiumi hinnangul jätta ka ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause järgi menetlusosaliste endi kanda. Kolleegium nõustub maakohtuga, et kuivõrd praeguses asjas ei ole võimalik kindlaks teha menetlusosalist, kelle kahjuks või kelle huvides lahend tehakse, siis on selline menetluskulude jaotus õiglane. Menetluskulude jaotusest tulenevalt puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata.
17.Sissenõudja on määruskaebuses palunud tagastada tasutud riigilõiv. TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Seega on määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamise üheks eelduseks mh kaebuse rahuldamine. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse vaid osaliselt. Erinevalt TsMS § 149 lg-st 4 ei näe TsMS § 150 lg 1 p 5 võimalust riigilõivu tagastamiseks määruskaebuse osalise rahuldamise korral. Seega taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata.
18.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja