Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. aprill 2021, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-4181
Tsiviilasi
Tiia Meieri hagi Lili Vaiksaare vastu kahju hüvitamiseks 16 495 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. augusti 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Lili Vaiksaare apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
16. märts 2021 kell 11.00 Apellant: Lili Vaiksaar (kostja), ik XXXXXXXXXX
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustaja: Tiia Meier (hageja), ik XXXXXXXXXX
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Kuivõrd kostja ei teatanud hagejale puudustest, müüs kostja hagejale varjatud puudustega kinnisasja ja vastutab hagejal tekkinud kahju eest. Hageja oli eraisik, kellel ei olnud kohustust asja üle vaadata (VÕS § 219). Kahju pidi olema kostjale ettenähtav VÕS § 127 lg 3 tähenduses. Maakohus tuvastas, et ostja teatas asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Kohus märkis, et otsuse tegemisel arvestab ta ainult asjakohaste tõenditega, teised tõendid jätab kohus arvestamata. Maakohus leidis, et Vahur Hargatsi kirjalik arvamus ei ole tõend TsMS § 229 lg 2 mõttes. Hageja esitatud kolm hinnapakkumist katuse taastamiseks jäävad 12 3796 ja 13 776 euro vahele, millele lisanduvad jooksvad kulud (I kd, tl 13). Maakohus leidis, et hageja nõue kahju 16 495 euro hüvitamiseks katuse nõuetega vastavusse viimiseks ning palkide asendamiseks on põhjendatud.
nõude õigusliku aluse osas on ebaselgus ja maakohtule esitatud tõendeid ei võimalda asjas põhjendatud lahendi tegemist, asja apellatsioonimenetluses lõplikult lahendada.
Ringkonnakohus leiab, et kui pooled kokku leppida ei soovi, tuleb hagejale anda võimalus kasutada professionaalset õigusabi ning seejärel õiguslikku olukorda veelkord selgitada. Kui hageja ei soovi õigusabi kasutada või jääb ka pärast täiendavaid selgitusi hinna alandamise nõude juurde, siis peab maakohus lahendama hagi VÕS 112 alusel ning ei saa hageja nõuet kvalifitseerida VÕS § 115 alusel. /digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.