Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. detsember 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-103165
Tsiviilasi
Otepää vald, Keeni küla, Keeni tee 3 korteriühistu hagi Marek Aeru vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
0 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 23. augusti 2018 otsus (tagaseljaotsus)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Otepää vald, Keeni küla, Keeni tee 3 korteriühistu apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Otepää vald, Keeni küla, Keeni tee 3 korteriühistu (rk: 80109946), esindaja Andres Saretok Vastustaja (kostja): Marek Aer (ik: XXX)
„1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
läbitöötamine, analüüsimine ja seisukohtade kujundamine. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada, kui palju pidi esindaja töötama selleks, et esindatava huvid saaksid vajalikus ulatuses kaitstud; 2) on ebaõige kohtu seisukoht, et maksekäsu kiirmenetluse nõude korras on avaldajal võimalus küsida menetluskulude katteks 20 eurot.
Lepingulise esindaja tunnitasu on 100 eurot, millele lisandub käibemaks, koos käibemaksuga 120 eurot. Maakohus on õigesti leidnud, et TsMS §-st 4842 tulenevalt ei saa hageja nõuda kostjalt maksekäsu kiirmenetluse kulude hüvitamist suuremas ulatuses kui 20 eurot. Selline seisukoht on kooskõlas Riigikohtu selgitustega 08.03.2017 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-165-16 (p-d 12.1–12.3). Hageja seisukoht, et praeguses asjas on õigus küsida rohkem kui 20 eurot, kuna tegemist pole lepinguvälise suhtega, ei vasta seaduses sätestatule. Seega maksekäsu kiirmenetluse menetluskulude katteks tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 20 eurot. Hagimenetluses tehtud lepingulise esindaja toiminguteks on hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kostja taustauuring enne hagiavalduse koostamist, nõude analüüs, hagi perspektiivikuse hindamine ning hagiavalduse koostamine ja koos lisadega kohtule edastamine. 120-eurost tunnitasu arvestades on hageja lepingulise esindaja ajakulu eelnimetatud toimingutele olnud 3,5 tundi. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et tegemist on lihtsa ja väikese mahuga tsiviilasjaga (korteriühistu kommunaalteenuste võlgnevuse nõue), kus sisulist vaidlust ei toimunud. Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtu poolt hagiavalduse sisule antud hinnanguga (hagiavalduses on toodud välja faktilised asjaolud ja hageja nõue, õiguslikud põhjendused piirduvad seadusesätete loeteluga). Samas on põhjendatud hageja seisukoht, et maakohtu määratud 120-eurone õigusabikulu katab ca ühe tunni töö ning ühe tunni jooksul ilmselt ei olnud võimalik koostada hagiavaldust, sh selgitada välja hagi esitamiseks vajalikke asjaolusid, komplekteerida avaldust vajalike lisadega ja edastada kogu materjali kohtule. Ringkonnakohus leiab, et arvestades asja olemust, keerukust ja mahtu ning esitatud hagiavalduse sisu ja lisatud tõendeid, on põhjendatud ja vajalik ajakulu hagiavalduse koostamiseks, lisadega komplekteerimiseks ja kohtule esitamiseks 2 tundi. Tunnitasu 100 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtupraktika kohaselt mõistlik ning seega moodustab hagejale hüvitatav lepingulise esindaja kulu 240 eurot. Ajakulu kostjale enne hagiavalduse koostamist tehtud taustauuringule (siinjuures jääb arusaamatuks, milles tasutauuring seisnes) hüvitamisele ei kuulu. Hageja esindaja poolt eraldi toimingutena välja toodud nõude analüüs ja hagi perspektiivikuse hindamine on osa hagiavalduse koostamisest ja kaetud selleks arvestatud 2 töötunniga. Koos maksekäsu kiirmenetluse menetluskulude katteks väljamõistetava 20 euroga tuleb kostjal hüvitada hagejale õigusabikulu (lepingulise esindaja kulu) summas 260 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.