Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Tartu Maakohus Roomet Sõnna 30. november 2018 Võru kohtumaja kantselei kaudu 2-16-123316 4779 eurot Laimerton OÜ hagi RSJ Ehituse OÜ vastu võlgnevuse nõudes Hageja Laimerton OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Vikerkaare 5, 80020 Pärnu; lepinguline esindaja Reet Rattur, OÜ E-jurist, asukoht Väike-Ameerika 8,10129 Tallinn, e-post:[email protected]; Kostja RSJ Ehituse OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Jõekääru Kirumpää küla Võru vald,65543 Võrumaa 13.11.2018
Tulenevalt tööettevõtulepingu punktist 1.4 pidid lepingu tähtajad tulenema lepingu objektiks olevate tööde tähtaegadest, mis olid sätestatud lepingu punktides 4.1.1. ja
võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esindaja tunnitasu 80-100 eurot (ilma käibemaksuta) on kohtupraktikat arvesse võttes mõistlik tunnitasu. Õigusabi osutamisele on taotluse kohaselt esindaja kulunud 16,5 tundi, lisaks 5 tundi sõidule kulunud aja eest (kokku 21,5 tundi). Arvestades koostatud menetlusdokumentide mahtu ja asjaolu, et tegemist ei olnud keerulise õigusliku vaidlusega, ei ole kohtu hinnangul põhjendatud lepingulise esindaja õigusabi kulu täies mahus. Kohus peab põhjendatuks nii hagiavalduse koostamisele kui kostja vastusele arvamuse koostamisele kulunud aega 2 tunni võrra väiksemana, samuti 03.09.201813.11.2018 erinevate menetlusdokumentidega tutvumisele kulutatud aja osas 1 tunni väiksemana. Seega loeb kohus põhjendatud tasuks hagi ja hagi tagamise avalduse koostamise eest 360 eurot ning kostja vastuse kohta arvamuse koostamise ja analüüsi eest 270 eurot, 03.09.2018-13.11.2018 erinevate menetlusdokumentidega tutvumise aja eest 50 eurot. Riigikohus on leidnud, et kuna menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab menetlusosaline esitada kohtule ka ilma lepingulise esindajata, ei ole menetluskulude nimekirja koostamise kulu põhjendatud ja vajalik (lahend nr 3-2-1-77-14). Eelnevast lähtuvalt ei loe kohus põhjendatud kuluks 50 eurot menetluskulude nimekirja koostamise eest. Riigikohus on määruse nr 3-2-1-65-13 p-s 17 märkinud, et lisaks õigusabiteenuse osutamise tasule võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, nt bussipileti või autokütuse maksumus. Riigikohtu hinnangul ei kuulu väljamõistmisele hüvitis teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Nimetatud põhjustel ei kuulu hüvitamisele tasu sõidule kulunud aja eest summas 400 eurot. Eelnevat arvesse võttes loeb kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulu 12 töötunni eest kokku 1030 eurot. TsMS § 144 p 2 järgi on kohtuväline kulu menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. Sellest lähtuvalt on põhjendatud menetluskuluna hageja seadusliku esindaja kütusekulu 32,38 eurot. Kohtu hinnangul ei ole TsMS §-st 144 lähtuvalt põhjendatud hüvitada seadusliku esindaja ajakulu (sõitu tööajal PärnuVõru-Pärnu ja ettevalmistumist ja osalemist kohtuistungil kokku 5,5 tundi) 87,98 eurot. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt tagatis 238,95 eurot. TsMS § 391 lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lõikes 1 nimetatud ajast alates. TsMS § 195 lg 1 järgi tagastab kohus tagatise tagatise andja avalduse alusel, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Seega ei kuulu tagatis menetluskuluna väljamõistmisele kostjalt ning hagejal tuleb esitada kohtule avaldus tagatise tagastamiseks, arvestades TsMS § 391 lg-tes 1 ja 2 sätestatut. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskulud (riigilõiv 450 eurot + lepingulise esindaja kulu 1030 eurot + seadusliku esindaja sõidukulu 32,38 eurot) 1512,38 eurot, mis TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta kostja kanda. Vastavalt hageja taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (1512,38 eurot) nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.