lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-121051/12

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-121051/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
937
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 487 lg 1, 3Hagimenetluse alustamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 2Tsiviilkohtumenetluse ülesanneTsMS § 372 lg 5Hagi menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 436 lg 1Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 463 lg 2Kohtumäärus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-121051

Tsiviilasi

Kominsur OÜ hagi Novus Shipping OÜ vastu liisingulepingust tulenevas nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. novembri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kominsur OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Kominsur OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Klyukach Vastustaja (kostja): Novus Shipping OÜ, lepinguline esindaja Indrek Põder

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 7. novembri 2017 määrus tühistada ja saata hagi menetluse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1.Hageja esitas 22. septembri 2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu 5 931,85 euro saamiseks. Kohus tegi kostjale 29. septembril 2017 makseettepaneku, millele kostja esitas 12. oktoobril 2017 vastuväite. Pärnu Maakohus andis nõude tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 1 p 1 alusel üle Harju Maakohtule (edaspidi „maakohus“) menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.10.20262-25-125972/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 01.10.20262-26-118249/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 30.09.20262-26-119023/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 465 lg 2Määruse sisu
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
Maakohus jättis TsMS § 487 lg 1 alusel avalduse 19. oktoobri 2017 määrusega käiguta ja andis hagejale tähtaja 14 päeva nõuetele vastava põhjendatud hagiavalduse esitamiseks. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu nõudmiste täitmata jätmise korral keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest. Hageja esindaja sai viidatud määruse kätte 23. oktoobril 2017.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Maakohus keeldus 7. novembri 2017 määrusega (vaidlustatud määrus) TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmisest, sest hageja ei esitanud tähtaegselt vormikohast hagiavaldust. Menetluskulud jäid TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas 8. novembril 2017 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja hagi menetlusse võtta. Hageja esitas hagi 7. novembril 2017, mis oli märgitud kohtult saabunud teavituses ja avaliku etoimiku (AET) kalendris kui hagi esitamise tähtpäev. Seega keeldus maakohus ebaõigesti hagi menetlusse võtmisest, sest hageja järgis kohtu määratud tähtaega, millest teda oli teavitatud.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks. Kostja vaidles määruskaebusele vastu. Pooled proovisid lahendada vaidlust kokkuleppel, mis aga ei õnnestunud. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 16. mai 2018 määrusega lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Vaidlustatud määrus tuleb tühistada ja saata asi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.
7.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on maakohus hagejat eksitanud. Maakohtu
19.oktoobri 2017 määruse resolutsiooni järgi andis kohus hagejale 14päevase tähtaja hagiavalduse esitamiseks, aga kohtute infosüsteemi (KIS) sisestas kohtutöötaja 15päevase tähtaja. Seetõttu saatis AET hageja esindajale teavituse ja kuvas tähtaja kalendris ühe päeva võrra hiljem. See võiks anda alust tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks, aga vastavat taotlust ei ole hageja esitanud.
8.Vaidlustatud määrus tuleb menetlusnormide olulise rikkumise tõttu tühistada siiski muul alusel.
8.1.TsMS § 436 lg 1 sätestab, et kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 465 lg 2 p 8 näeb ette, et kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, märgitakse põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Neile nõuete vaidlustatud määrus ei vasta.
8.2.Maakohus heidab hagejale ette hagiavalduse esitamisega hilinemist ja seaduse nõuetele vastava avalduse puudumist.
8.3.Samas pole maakohus tuvastanud kuupäeva, mille jooksul hiljemalt oleks hageja pidanud hagi esitama. Ilma tähtpäeva (tähtaja viimast päeva) tuvastamata ei saa hinnata, kas menetlustoiming on tehtud tähtaegselt.
8.4.Samuti pole maakohus sisuliselt kontrollinud, mille poolest ei vasta maksekäsu kiirmenetluse avaldus seaduse nõuetele. TsMS § 487 lg 1 võimaldab kohustada avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ainult siis, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Seega peab kohus nii tähtaja määramisel, aga ka TsMS § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmisest keeldumisel kontrollima, kas ja millises osas takistab maksekäsu kiirmenetluse avalduse puudus asja menetlemist.
8.5.Kuna maakohus pole menetlustoimingu tegemiseks ette nähtud tähtaja lõpu aega tuvastanud ega maksekäsu kiirmenetluse avalduse nõuetele vastavuse kontrolli teostanud, siis on vaidlustatud määrus olulises osas põhjendamata. TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva TsMS 2 (3)

§ 656 lg 1 p 5 järgi on see menetlusõiguse normi oluline rikkumine, mis toob kaasa lahendi tühistamise.

9.Ringkonnakohus annab maakohule ka juhised asja edasiseks lahendamiseks, mis on maakohtule TsMS § 659 kaudu kohalduva § 658 lg 2 järgi kohustuslikud.
9.1.Kuna maksekäsu kiirmenetluse avalduse sisulistele puudustele viitamine tulnuks teha juba TsMS § 487 lg 1 alusel koostatud määruses, siis ei ole praegusel juhul piisav vaidlustatud määruse asemel uue lahendi tegemine, milles kõrvaldatakse eespool p-s 8 osundatud puudused. Nimelt ei oleks selline menetluse jätk kooskõlas TsMS § 2 eesmärgiga lahendada asi mõistliku aja jooksul.
9.2.Hageja esitas hagi samal päeval vaidlustatud määruse tegemisega. Seetõttu ei ole menetluslikult otstarbekas enam teha uut määrust TsMS § 487 lg 1 alusel. Hagejale ei pea andma tähtaega menetlustoiminguks, mis on juba tehtud.
9.3.Maakohtul tuleb järelikult sisuliselt kontrollida, kas 7. novembri 2017 hagiavaldus vastab seaduses sätestatud nõuetele, sh kas tasutud on piisav riigilõiv ning kas hagi ese ja alus on sõnastatud viisil, mis võimaldavad tsiviilasja lahendamist. Kui need ja teised seadusest tulenevad hagiavalduse menetlemist võimaldavad eeldused on täidetud, siis tuleb hagi menetlusse võtta.
10.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele.
11.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.09.20262-25-20996/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.09.20262-25-10862/18Tartu Maakohus Tartu kohtumaja