2-15-7736/28 - Täitmine - Kaebused kohtutäituri otsuste peale - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

2.Riigikohtu 20.02.2017 määrusega kassatsiooniastme menetluskulud jäeti võlgnike kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 05.01.2017 määrusega (jõustunud 20.02.2017) määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 05.01.2017 määrusega (jõustunud 20.02.2017) jäeti Harju Maakohtu 25.05.2016 määrus jõusse osas, millega jäeti menetluskulud võrdsetes osades võlgnike kanda. Sissenõudjad esitasid kohtule 06.06.2016 ja 18.11.2016 enda menetluskulude nimekirja. Kohtutäitur ei esitanud kohtu määratud tähtajaks enda menetluskulude nimekirja. Jõustunud kohtulahenditest nähtuvalt menetluskulud käesolevas asjas jäid võlgnike kanda. Välja arvatud ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud, mis jäeti menetlusosaliste endi kanda. Kohtutäitur ei kasutanud menetluses lepingulist esindajat (jurist, advokaat). Võimalikke nõustaja kulusid ei hüvitata, sh kassatsooniastmes (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 2). Kohtutäitur ei esitanud kohtu määratud tähtajaks enda menetluskulude nimekirja. Kohtuasja materjalidest ei nähtu kohtutäituri põhjendatud ja vajalike menetluskulude olemasolu, mis kuuluksid hüvitamisele. Kohus jätab kindlaks määramata kohtutäituri menetluskulude rahalise suuruse kõigis kohtuastmetes. Kohus lahendab seetõttu käesolevas määruses sissenõudjate menetluskulude kindlaksmääramise küsimuse. Riigikohtus ei toimunud asja sisulist lahendamist (määruskaebus jäeti menetlusse võtmata). Riigikohus ei küsinud seisukohta määruskaebuse kohta ning sissenõudjad pole Riigikohtule esitanud asja lahendamiseks seisukohti ja muid vastavaid menetlusdokumente. Lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama (vt ka Riigikohtu lahend nr 3-2-1-158-12 p 12). Kohtu hinnangul lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kohtus, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kohtule menetlusdokumente esitama ega asja lahendamiseks esitama menetlusdokumendi osas seisukohta. Kohtu hinnangul sissenõudjad ei ole teinud Riigikohtus toiminguid, millega kaasnevad põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Samuti sissenõudjad ei osalenud kassatsiooniastmes kohtumenetluses. Võimalikke nõustaja kulusid ei hüvitata, sh kassatsooniastmes (TsMS § 175 lg 2). Seejuures ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda. Kohus jätab kindlaks määramata sissenõudjate menetluskulude rahalise suuruse Tallinna Ringkonnakohtus ja Riigikohtus.

4.TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Sissenõudjad märkisid oma menetluskulude suuruseks kokku maakohtus 2667,50 eurot (ilma käibemaksuta). Sissenõudjad ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga. Sissenõudjad on põhjendanud maakohtus kulude suurust menetluskulude nimekirjades järgmiselt: „Arveldusperiood: Juuni 2015 Nimi Kogus Tasu osutatud õigusteenuste eest – Xxxx kaebus kohtutäituri 11.05.2015 otsusele (tsiviilasi 2-157736) – dokumendiga tutvumine: esialgse õiguskaitse määrus Arne Ots 0,2 h – 04.06.2015 kommunikatsioon: Harju Maakohus - esindusõigus ja esialgse õiguskaitsega seonduv Arne Ots 0,8 h – 04.06.2015 e-kirja ettevalmistamine: xxxx - informatsioon uue kohtuasja kohta xxxx 0,3 h – dokumendi analüüs: kaebuse materjalid, kohtumäärused menetluse korraldamiseks ja esialgse õiguskaitse kohaldamiseks xxxx 1,8 h – menetlusdokumendi ettevalmistamine: puudutatud isikute seisukoht kaebuse osas xxxx 8,0 h – menetlusdokumendi ettevalmistamine: määruskaebus esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse peale xxxx 2,4 h Kokku: xxxx 11,1 h/tariif 205 EUR, xxxx 2,4 h/tariif 110 EUR 13,5 h Arveldusperiood: August 2015 Nimi Kogus Tasu osutatud õigusteenuste eest - Xxxxde kaebus kohtutäituri 11.05.2015 otsusele (tsiviilasi 2-157736) – 27.08.2015 e-kirja ettevalmistamine: Harju Maakohus - kaebuse menetlemise aeg xxxx 0,4 h – 28.08.2015 e-kirja ettevalmistamine: xxxx, xxxx - Harju Maakohtu 18.08.2015 määrus ja edasine menetlus xxxx 0,2 h Kokku: xxxx 0,4 h/tariif 110 EUR, xxxx 0,2 h/tariif 170 EUR 0,6 h - menetlusdokumendi ettevalmistamine: menetluskulude nimekiri maakohtus (kohtule esitatud 06.06.2016) xxxx 1.1 h 132.00“. Kokku on sissenõudjatele õigusabi osutatud maakohtus 15,2 tundi (13,5+0,6+1,1). Sissenõudjatele osutati õigusabi 15,2 tunni ulatuses tunnitasuga vahemikus 110 eurot kuni 205 eurot (ilma käibemaksuta). Õigusabile lisandub riigilõiv määruskaebuselt summas 50 eurot. Võlgnikud vaidlevad tunnitasu suurusele vastu ning paluvad hinnata menetluskulude põhjendatust ja vajalikust.

9.Sissenõudjate menetluskulud on põhjendatud maakohtus kokku 1469 euro (1419 + 50) ulatuses. Kohus määrab kindlaks sissenõudjate menetluskulude suuruse maakohtus kokku 1469 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 165 lg 1 kohaselt kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Sissenõudjate põhjendatud menetluskulude suurus on maakohtus kokku 1469 eurot (ilma käibemaksuta). Sissenõudjate menetluskulude nimekirjast nähtub, et kõiki menetluskulusid on sissenõudjad kandnud võrdsetes osades. Menetluses osales kaks sissenõudjat. Menetluskulude suuruselt 1469 eurot (ilma käibemaksuta) on iga sissenõudja menetlukulu võrdne osa 734,50 eurot ilma käibemaksuta (1469 : 2), mis tuleb jõustunud kohtulahendi järgi omakorda võrdsetes osades võlgnike kanda jätta. Kohus määrab iga sissenõudja osas kindlaks maakohtu põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 734,50 eurot ilma käibemaksuta. Jõustunud kohtulahendi järgi jäeti menetluskulud võrdsetes osades võlgnike kanda. Kohus mõistab võlgnik Xxxxsissenõudja Xxxxkasuks välja võlgnik xxxx langeva võrdse osa sissenõudja xxxx hüvitavatest menetluskuludest 367,25 eurot (734,50 : 2) ilma käibemaksuta. Kohus mõistab võlgnik Xxxxsissenõudja Xxxxkasuks välja võlgnik xxxx langeva võrdse osa sissenõudja xxxx hüvitavatest menetluskuludest 367,25 eurot (734,50 : 2) ilma käibemaksuta. Kohus mõistab võlgnik Xxxxsissenõudja Xxxxkasuks välja võlgnik xxxx langeva võrdse osa sissenõudja xxxx hüvitavatest menetluskuludest 367,25 eurot (734,50 : 2) ilma käibemaksuta. Kohus mõistab võlgnik Xxxxsissenõudja Xxxxkasuks välja võlgnik xxxx langeva võrdse osa sissenõudja xxxx hüvitavatest menetluskuludest 367,25 eurot (734,50 : 2) ilma käibemaksuta. Sissenõudjad palusid välja mõista võlgnikelt menetluskulud maakohtus 2667,50 eurot (ilma käibemaksuta), millest mõlema sissenõudja iga võrdne osa on 1333,75 eurot (2667,50 : 2). Kohus määras iga sissenõudja osas kindlaks maakohtus põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 734,50 eurot ilma käibemaksuta. Kohus jätab iga sissenõudja osas rahuldamata menetluskulude kindlaksmääramise nõude maakohtus summas 599,25 eurot (1333,75 – 734,50).