lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-17776/31

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17776/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2295
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 221 lg 1, 2Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTsMS § 174 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 659 lg 1Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTMS § 2 lg 1TäitedokumendidTMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-17776/39Riigikohtu tsiviilkolleegium24.10.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (27)

lahend.ee
2-21-18280/112Riigikohtu tsiviilkolleegium01.04.20262-25-14269/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.03.20262-21-17997/65Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.09.20252-25-1935/13Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.04.20252-21-17997/59Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.10.20242-24-2835/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.02.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Thai Rose SPA OÜ11460785(Kostja)Arctoriinos OÜ12913645(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-16-17776

Määruse tegemise aeg ja koht

8. märts 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Arctoriinos OÜ hagi Thai Rose SPA OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 194/2016/1420

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.10.2017 määrus hagi läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse Arctoriinos OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Arctoriinos OÜ (registrikood 12913645), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristo Teder Kostja: Thai Rose SPA OÜ (registrikood 11460785), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 16.10.2017 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Arctoriinos OÜ kanda.
3.Välja mõista Arctoriinos OÜ-lt Thai Rose SPA OÜ kasuks määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud summas 375 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 368 lg 2Tuvastushagi
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
VÕS § 108 lg 2Kohustuse täitmise nõudmine
2-21-4820/61
Riigikohtu tsiviilkolleegium
13.11.2023
2-22-7265/85Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.04.2023
2-20-11746/28Viru Maakohus Narva kohtumaja10.04.2023
2-22-14442/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.2023
2-20-17088/41Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.10.2022
2-20-17088/30Riigikohtu tsiviilkolleegium15.06.2022
2-19-13236/58Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.01.2022
2-20-9036/56Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.11.2021
2-20-18616/23Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium01.10.2021
2-20-9036/44Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja29.06.2021
2-19-13236/44Riigikohtu tsiviilkolleegium04.05.2021
2-20-15079/44Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.04.2021
2-18-19381/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.04.2021
2-19-7946/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.11.2020
2-19-3498/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.12.2019
2-19-10591/16Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.10.2019
2-18-13060/53Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval31.07.2019
2-18-19665/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.07.2019
2-19-5592/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.07.2019
2-17-6153/94Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.06.2019
2-18-16690/41Riigikohtu tsiviilkolleegium10.04.2019

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Arctoriinos OÜ (hageja) esitas 24.11.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse Thai Rose SPA OÜ (kostja) vastu, milles palus tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 194/2016/1420 lubamatuks ning tuvastada, et Harju Maakohtu 08.08.2016 kohtulahendist tsiviilasjas nr 216-6972 ei tulene võlgnikule kohtumääruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 nimetatud kohustusi seoses täitmiseks vajalike tingimuste ja selgituste puudumisega. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise avalduse, mille maakohus 28.11.2016 määrusega rahuldas ning peatas täitemenetluse täiteasjas nr 194/2016/1420.
2.Hagiavalduse kohaselt esitas kostja 19.08.2016 hageja suhtes sundtäitmisele Harju Maakohtu 19.07.2016 ja 08.08.2016 kohtumäärused tsiviilasjas nr 2-16-6972. Nõude sisuks oli kinnistusraamatu registriosadesse nr 26189801 ja 26189901 kantud kinnisasjade vabastamine, võtmete üleandmine kostjale ja muude mittevaraliste kohustuste täitmine. Täitmisavalduse alusel algatas Tallinna kohtutäitur Toomas Saarma täiteasja nr 194/2016/1420. Hageja esitas 02.09.2016 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, kuna täitemenetluse esemeks olevate kinnistute valdus on 03.05.2016 sõlmitud üürilepingu alusel 16.07.2016 üle antud OÜ-le Catalana. Kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata ning leidis, et tekkinud vaidlus peab läbima kohtuliku kontrolli sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi menetluse raames. Hageja leiab, et käesoleval juhul esineb täitmise võimatus, kuna tal puudub kinnisasjade valdus. Võlausaldaja ei saa nõuda kohustuse täitmist, mis ei seisne raha maksmises, kui kohustuse täitmine on võimatu (VÕS § 108 lg 2 p-d 1 ja 2). Täitedokumendiks olev kohtumäärus on tehtud 19.07.2016 ehk ajal, mil valdus oli juba üle antud täitedokumendis nimetamata isikule OÜ-le Catalana. Tõendatud on valdaja muutumine enne kohtulahendi tegemist. Seega puuduvad kostjal täitedokumendist tulenevad nõuded hageja vastu ning sundtäitmine tuleb tunnistada lubamatuks. Lisaks märkis hageja, et 08.08.2016 hagi tagamise määrus ei ole selge ega seetõttu täidetav ning Tallinna Ringkonnakohus on 17.11.2016 määrusega tsiviilasjas nr 216-6972 tühistanud hagejat puudutavas osas 08.08.2016 hagi tagamise määruse. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 16.10.2017 määrusega läbi vaatamata hagiavalduse nõudes tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 194/2016/1420 lubamatuks osas, milles täitedokumendiks on Harju Maakohtu 08.08.2016.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-16-6972. Samuti jättis maakohus läbi vaatamata hagiavalduse nõudes tuvastada, et Harju Maakohtu 08.08.2016 kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-16-6972 ei tulene võlgnikule kohtumääruse resolutsiooni p-des 2 ja 3 nimetatud kohustusi seoses täitmiseks vajalike tingimuste ja selgituste puudumisega ja nõudes tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 194/2016/1420 lubamatuks osas, milles täitedokumendiks on Harju Maakohtu 19.07.2016 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-16-6972. Maakohus tühistas 28.11.2016 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu ja jättis menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 1250 eurot. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jäi rahuldamata 1637,50 euro osas.
4.Maakohtu määruse kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et Tallinna Ringkonnakohtu 17.11.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-6972 on tühistatud hageja suhtes maakohtu 08.08.2016 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõud. Kohtumäärus on

jõustunud. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 4 sätestab, et kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Kohus asus seisukohale, et Harju Maakohtu 08.08.2016 kohtumääruse tühistamisega osas, millega rakendati hageja suhtes hagi tagamise abinõusid, on hageja saavutanud käesolevas asjas hagiga taotletud eesmärgi. Hagejal on võimalik saavutada täitemenetluse lõpetamine ilma sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseta. Kui kohtutäitur täitemenetlust kohtulahendi esitamisel ei lõpeta, on võlgnikul võimalik õiguskaitsevahendina kasutada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse esitamist TMS § 217 lg-s 1 sätestatud korras. Eeltoodut arvestades jättis kohus hagiavalduse TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata osas, milles hageja taotles sundtäitmise täiteasjas nr 194/2016/1420 lubamatuks tunnistamist osas, milles sundtäitmine toimub Harju Maakohtu 08.08.2016 kohtumääruse alusel.

5.Lisaks taotles hageja, et kohus tuvastaks, et Harju Maakohtu 08.08.2016 kohtulahendist tsiviilasjas nr 2-16-6972 ei tulene võlgnikule kohtumääruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 nimetatud kohustusi seoses täitmiseks vajalike tingimuste ja selgituste puudumisega. Kuivõrd kohtulahendist täitedokument on tühistatud, ei saa sellest tuleneda kostja nõudeid hageja vastu. Samuti ei ole sellise täitedokumendi alusel võimalik täitemenetluse läbiviimine. Kui täitedokument on tühistatud, puudub võlgnikul seadusega kaitstud huvi esitada TsMS § 368 lõikes 2 nimetatud tuvastushagi. Seega esineb TsMS § 423 lõikes 2 sätestatud hagi läbi vaatamata jätmise alus.
6.TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 2 sätestab, et käesoleva paragrahvi lg-s 1 nimetatud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Hageja taotleb maakohtu 19.07.2016 kohtumääruse alusel läbi viidava sundtäitmise lubamatuks tunnistamist. Pooled ei vaidle selle üle, et kohtumäärus jõustus 22.11.2016. Hageja põhjendab sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõuet sellega, et tal puudub kinnisasjade valdus, mille üleandmisele täitedokument hagejat kohustab. Hageja on avaldanud, et kinnisasjade valdust ei olnud tal enam 16.07.2016, millal hageja andis kinnisasjade valduse üle Catalana OÜ-le. Maakohus leidis, et asjaolud, millega hageja oma nõuet põhjendab, esinesid enne täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. Seetõttu on tegemist asjaoludega, millega hageja ei saa TMS § 221 lg-st 2 tulenevalt oma nõuet põhjendada. Hagejale ei ole seadusega tagatud õiguskaitse sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks, mille aluseks on asjaolud, mis esinesid enne täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist. Kohus jättis hagiavalduse TsMS § 423 lg 2 alusel läbi vaatamata hageja nõude osas, milles hageja taotles 19.07.2016 kohtumääruse alusel läbi viidava sundtäitmise lubamatuks tunnistamist.
7.Kuna kohus jättis hagi tervikuna läbi vaatamata, tühistas ta kohaldatud hagi tagamise abinõu. TsMS § 168 lg 2 alusel jättis kohus menetluskulud hageja kanda. Kohus leidis, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja tasu summas 1250 eurot. Määruskaebus
8.02.11.2017 esitas hageja Harju Maakohtu 16.10.2017 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus jättis läbi vaatamata

hagiavalduse nõudes tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 194/2016/1420 lubamatuks osas, milles täidedokumendiks on Harju Maakohtu 19.07.2016 määrus tsiviilasjas nr 2-166972 ning palub saata tsiviilasja maakohtusse menetluse jätkamiseks.

9.Määruskaebuse kohaselt on maakohus tõlgendanud vääralt TMS § 221 lg 2, kui leidis, et asjaolud, millega hageja oma nõuet põhjendab, esinesid enne täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist ja seetõttu on tegemist asjaoludega, millega hageja ei saa oma nõuet põhjendada. Kohus on jätnud tähelepanuta käesolevas vaidluses esinevad erandlikud asjaolud, mistõttu TMS § 221 lg 2 ei kohaldu. Käesoleval juhul puudub kohtulahend TMS § 221 lg 2 tähenduses. TMS § 221 lg 2 eesmärk on takistada olukorda, kus jõustunud kohtulahendiga lahendatud vaidlus avataks uuesti täitemenetluse käigus. Riigikohus on leidnud, et erandlikult on sundtäimise lubamatuks tunnistamise hagis täitedokumendiks oleva kohtulahendi puhul võimalik tugineda ka täitedokumendiga seotud kohtumenetluse käigus tekkinud alusele, mida ei olnud võimalik objektiivsel põhjusel menetlusõiguslikult tõhusalt maksma panna selliselt, et kohus oleks selle kohta saanud võtta kohtulahendis seisukoha (vt RKTKo nr 3-2-1-11-15, p 11). Kui tegemist on hagi tagamise raames tehtava kohtulahendiga, ei ole kostjal enne määruse tegemist võimalik esitada seisukohti ja tõendeid ning kohus ei hinda tõendeid ka määruskaebuse esitamisel. Seega ei saanud kohus hagi tagamise menetluse iseloomu arvestades võtta seisukohta kinnistute valduse puudumisest ning selle üleminekust Catalana OÜ-le ega nimetatud tõendeid hinnata. Seega ei oleks hageja saanud hagi tagamise menetluse raames objektiivsetel põhjustel oma vastuväiteid maksma panna, mistõttu tuleb neid hinnata sundtäitmise lubamatuks tunnistamise menetluses. Valduse üleminek Catalana OÜ-le ei ole varasemalt jõustunud kohtulahendiga tuvastatud. Vaidlusalusel juhul ei ole täidetud täitemenetluse alustamise tingimused, kuivõrd väidetavaks võlgnikuks oleval hagejal puudub kinnisasjade valdus, mida oleks võimalik üle anda. Vastus määruskaebusele
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Tulenevalt TsMS § 659 ja TsMS § 651 lg 1 kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Sellest tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata nõudes tunnistada sundtäitmine täiteasjas nr 194/2016/1420 lubamatuks osas, milles täitedokumendiks on Harju Maakohtu 19.07.2016 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-16-6972.
13.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata (TsMS § 659 lg 1, 657 lg 1 p 1). TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Hageja suhtes algatati muuhulgas Harju Maakohtu 19.07.2016 hagi tagamise

määruse tsiviilasjas nr 2-16-6972 alusel täitemenetlus täiteasjas nr 194/2016/1420. Harju Maakohtu 19.07.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-6972 kohustati hagejat tagastama kinnisasjade nr 26189801 ja 26189901 valdus kostjale; kohustati hagejat ja tema palgatud OÜ Articard turvamehi lahkuma nimetatud kinnisasjadelt, andes kostjale üle ümbervahetatud lukkude võtmed; keelati hagejal kohtumenetluse kestel rikkuda kostja valdust kinnistutele ja keelati hagejal üle anda kolmandatele isikutele õigusi, mille tagajärjel võidakse rikkuda kostja õigust kinnistuid vallata. Maakohus tuvastas, et Harju Maakohtu 19.07.2016 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-16-6972 jõustus 22.11.2016.

14.Käesolevas hagiavalduses tugineb hageja asjaolule, et kinnistute valdus on 03.05.2016 sõlmitud üürilepingu alusel antud 16.07.2016 (s.o enne hagi tagamise määruse tegemist) üle OÜ-le Catalana. Kuna hagejal puudub kinnisasjade valdus, siis on hageja hinnangul tal võimatu täita kohustust tagastada kinnisasjade valdus kostjale. Maakohus leidis vaidlustatud määruses, et asjaolud, millega hageja oma nõuet põhjendab, esinesid enne täitedokumendiks oleva kohtulahendi jõustumist, mistõttu on tegemist asjaoludega, millega hageja ei saa oma nõuet põhjendada (TMS § 221 lg 2). Kolleegium nõustub maakohtuga, et hageja ei saa sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi põhjendada asjaoluga, et ta andis 16.07.2016 kinnisasjade valduse üle OÜ-le Catalana. Hageja väidetud asjaolu esines enne Harju Maakohtu 19.07.2016 kohtumääruse tsiviilasjas nr 216-6972 jõustumist, mistõttu ei saa hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis sellele tugineda (TMS § 221 lg 2). Ebaõige on hageja seisukoht, et hagi tagamise määrus ei ole kohtulahend TMS § 221 lg 2 tähenduses. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt täidetakse täitemenetluse seadustiku alusel nõuded, mis tulenevad jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvast kohtuotsusest ja -määrusest tsiviilasjas. TMS § 221 lg 2 ei tee erandit hagi tagamise määruse suhtes.
15.Riigikohus on leidnud, et kui sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise alus tekkis juba kohtumenetluse käigus, kuid seda ei olnud võimalik objektiivsel põhjusel menetlusõiguslikult tõhusalt maksma panna selliselt, et kohus oleks selle aluse kohta saanud võtta kohtulahendis seisukoha, siis on võimalik ka sellele alusele tuginedes esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi (vt Riigikohtu 15.05.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-11-15, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja seisukoht, et tal ei olnud võimalik kinnisasjade valduse puudumisele tuginevat vastuväidet tõhusalt maksma panna. Hageja esitas Harju Maakohtu 19.07.2016 kohtumääruse peale tsiviilasjas nr 2-16-6972 määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.09.2016 määrusega määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale oli võimalik esitada määruskaebus Riigikohtule, kuid hageja ei kasutanud seda võimalust. Kuna hageja ei kasutanud võimalust vaidlustada ringkonnakohtu määrust, siis ei saa pidada põhjendatuks hageja väidet, et tal ei olnud võimalik kinnisasjade valduse puudumisele tuginevat vastuväidet hagi tagamise menetluses maksma panna. Asjaolu, et hagi tagamise menetluses ei hinnata tõendeid, ei tähenda, et hageja vastuväide oleks igal juhul jäänud arvestamata.
16.TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodule tuginedes jättis maakohus õigustatult sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi vaidlustatud osas läbi vaatamata.
17.Arvestades, et määruskaebus jääb rahuldamata, siis puudub alus muuta maakohtu menetluskulude jaotust. Samuti puudub alus muuta maakohtu määratud menetluskulude rahalist suurust. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kuna maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, siis tuleb ka ringkonnakohtul määrata kindlaks määruskaebemenetluses kantud menetluskulude rahaline suurus (TsMS § 174 lg 3). Kostja on esitanud ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 825 eurot (sh käibemaks). Menetluskulude nimekirja kohaselt osutati kostjale õigusteenust kokku 5 tunni ja 30 minuti ulatuses, tunnihinnaga 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Sealjuures on kulunud määruskaebusega tutvumisele 30 minutit ja määruskaebuse vastuse koostamisele 5 tundi.
18.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades määruskaebuse ja selle vastuse mahtu, peab kolleegium määruskaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi. Kostja esindaja tunnitasu 125 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ületa keskmist turuhinda. Kuna kostja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane, siis tuleb kulud välja mõista käibemaksuta. Seega tuleb hagejalt kostja menetluskulude katteks välja mõista 375 eurot (3 x 125).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja