Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Määruse tegemise aeg ja koht
16. november 2007.a Pärnu
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-07-44696
Menetlustoiming
Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Õ.T Kostja L. N
Keelduda menetlusse võtmast Õ. T. hagi ning tagastada see esitajale. Käesolevale määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
Edasikaebamise kord
Õ.T hagi L.N vastu kinkelepingust taganemise õiguse tunnustamiseks, eluruumi tagastamiseks ja omanikukande muudatuse tegemiseks ehitisregistris
Sisulised asjaolud Hageja Õ.T esitas 24.10.2007.a kohtule hagi L.N vastu kinkelepingust taganemise õigus tunnustamiseks, eluruumi tagastamiseks ja omanikukande muudatuse tegemiseks ehitisregistris. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et esitatud hagi ei saa kohtu menetlusse võtta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Hageja nõuded tulenevad tema väidetavast õigusest taganeda kinkelepingust, mille tunnustamist ta soovib, ning selle nõude põhjendatusel on temal tõepoolest õigus võlaõigusseaduse (VÕS) § 268 lg 1 ja alusetu rikastumise sätete alusel nõuda kingitu tagastamist. Paraku on hageja jätnud tähelepanuta VÕS § 188 lg 1 ehk lepingust taganemise üldsätted, mille kohaselt toimub lepingust taganemine taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Tegemist on seaduses sätestatud kohustuliku kohtuvälise korraga (sarnaselt tehingu tühistamisega tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 98 lg 1 kohaselt) ning alles selle läbimise järgselt võib hagejal olla õigus pöörduda kohtusse kingitud eseme väljanõudmiseks. Eraldi kinkelepingust taganemise õiguse tuvastamine ei ole üldse vajalik, sest kohus peab kingitud eseme tagasinõudmise hagi läbivaatamisel nagunii
Tsiviilasi nr 2-07-44696 tuvastama kinkelepingust taganemise formaalsete ja materiaalsete eelduste olemasolu (vt ka Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-153-06, eelkõige p 11). Hageja ei väida hagis, et ta oleks sellise avalduse kostjale teinud ja kostja oleks jätnud selle järgselt kingitud eseme tagastamata. Seega on läbimata sellekohaste vaidluste kohtuväline eelnev lahendamise kord. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et ka juhul, kui nimetatud kord oleks läbitud, ei oleks ikkagi võimalik hagi menetlusse võtta, ja seda TsMS § 371 lg 1 p 2 sätete tõttu – asi ei allu Pärnu Maakohtule. Kostja elukoht on Tallinnas ja seega Harju Maakohtu tööpiirkonnas, mistõttu üldise kohtualluvuse sätete järgi tuleks TsMS § 79 lg 1 kohaselt haginõuded esitada nimetatud kohtule. Hageja ei põhjenda hagis TsMS § 363 lg 4 nõuetele vastavalt hagi esitamist erinevalt kostja üldisest kohtualluvusest Pärnu Maakohtule, kohtule kohtualluvuse normi otsimise kohustust seadusandja aga pannud ei ole. Täiendavalt märgib kohus, et mingil juhul ei ole antud hagi näol tegemist mittevaralise nõudega, nagu hageja seda väidab – esiteks on esitatud mitu nõuet, mis tuleks hagihinna määramisel TsMS § 134 lg 1 alusel liita, teiseks on tegemist asja kuuluvuse üle toimuva vaidlusega, mille puhul määratakse hagi hind TsMS § 126 lg 1 kohaselt asja väärtusega.
Toomas Talviste Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.