2-07-1876
(Tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Kaija Kaijanen
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. mai 2007. a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-1876
Tsiviilasi
AS-i XX hagi A.E.i (E.) vastu võla 34 810.46 krooni ja viiviste väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja AS XX (registrikood xxxx, asukoht xxx Hageja lepinguline esindaja Silva Kark Kostja A.E. (isikukood xxx; elukoht xxxx
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
1 (2)
2-07-1876
Asjaolud ja menetluse käik AS XX esitas 12.01.2007. a kohtule hagi A.E.i vastu võla 34 810.46 krooni ja viiviste väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 23.12.2005. a ja 26.01.2006. a sõlmitud käenduseta väikelaenu lepingutest ning 27.01.2006. a sõlmitud arvelduskrediidi lepingust. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 34 810.46 krooni, millest lepingute põhiosa võlgnevus on 30 776.76 krooni, intressivõlgnevus 3 879.30 krooni ja põhiosa viivise võlgnevus 154.40 krooni. Hageja palub välja mõista viivis protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates hagiavalduse esitamisest (EKP intress + 7 % aastas) ning kohtukulud. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja sai määruse ja hagimaterjalid kätte 20.01.2007. a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kaija Kaijanen Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.