Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
3. märts 2017. a Tartu
Tsiviilasja number
2-15-13349
Tsiviilasi
Elisa Eesti AS hagi Igor Mazurovi vastu kahju hüvitamise kohustuse puudumise tuvastamiseks 649 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 14. märtsi 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Igor Mazurovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: Igor Mazurov (kostja), ik XXX; esindaja advokaat Valeriy Gimaev Vastustaja: Elisa Eesti AS (hageja), rk 10178070; esindaja Piia Laks-Järve
Edasikaebamise kord
üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Hageja märkis, et müügigarantii lõpetamine tõendab asjaolu, et mehhaaniline vigastus ei olnud tootedefekt.
Maakohus ei nõustunud kostja ja komisjoni seisukohaga, mille järgi tõendab hooldustööde saateleht seda, et mehaanilist vigastust seadmel selle remonti andmisel ei olnud ning eelduslikult kahjustati seadet remondi või hooldustööde käigus ja selle eest on vastutab hageja. Hooldustööde saateleht tõendab seadme üleandmist või vastuvõtmist hooldustööde teostamiseks koos seadme väliste tunnuste fikseerimisega. Samas ei saa maakohtu hinnangul sellest järeldada, et hooldustöö käigus ei saaks tuvastada muid saatelehel märkimata defekte. Maakohus märkis, et vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks lahend tehakse. Seetõttu jättis maakohus menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuluks on riigilõiv 125 eurot.
lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega kehtestab VÕS § 218 lg 2 teine lause erandi tõendamiskoormuse üldreeglist. Järelikult peab tarbijast ostja tõendama üksnes puuduse olemasolu ja selle ilmnemist kuue kuu jooksul. Müüja peab aga vastutusest vabanemiseks tõendama, et puudus tekkis ostja tegevuse tõttu.
Apellant (kostja) märkis oma menetluskuludeks ringkonnakohtus riigilõivu 125 eurot ja õigusabikulu 168 eurot. Õigusabikulu koosneb apellatsioonkaebuse koostamisest (1,25 h; 120 eurot) ja seisukoha esitamisest (pool tundi; 48 eurot). Tunnitasu on 96 eurot koos käibemaksuga. Ringkonnakohus peab apellandi esindaja tunnitasu ja õigusabile kulutatud aega mõistlikuks, põhjendatuks ja vajalikuks. Väljamõistmisele kuulub ka riigilõiv. Võttes arvesse eelnevat, mõistab ringkonnakohus vastustajalt välja apellandi kasuks menetluskulud 389 eurot (96+125+120+48). Apellant taotleb ka menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Seetõttu märgib ringkonnakohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.