Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-20-664 15. oktoober 2020 Eesistuja Heiki Loot, liikmed Viive Ligi ja Nele Parrest Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo 14. aprilli 2020. a taotlus vara riigi omandisse kandmiseks Taotleja Politsei- ja Piirivalveamet Puudutatud isik E OÜ Tallinna Ringkonnakohtu 7. mai 2020. a määrus E OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus
3-20-664 2018 alustati RAB-i kuriteoteate põhjal kriminaalmenetlust karistusseadustiku § 394 lg 2 p 3 tunnustel (rahapesu suures ulatuses). 4. mail 2018 pikendas RAB RahaPTS § 57 lg 3 alusel käsutuspiirangut osaühingu kontole 60 päeva võrra. 29. juunil 2018 tunnistas RAB selle käsutuspiirangu RahaPTS § 57 lg 5 alusel kehtetuks, sest Harju Maakohus tegi 26. juunil 2018. a asjas nr 1-18-4836 määruse, millega arestis osaühingu arvelduskontol olevad rahalised vahendid kriminaalmenetluse seadustiku § 142 lg 1 alusel. Kriminaalmenetlus lõpetati 21. oktoobril 2019 kuriteo toimepannud isiku tuvastamatuse tõttu. 23. oktoobril 2019 pikendas RAB halduskohtu
3-20-664 mille alusel oleks olnud võimalik tuvastada vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil, samuti puudus äriühingul nähtav majandustegevus. Dokument, mille puudutatud isik 6. aprillil 2020 esitas, ei tõenda usaldusväärselt vara legaalset päritolu ega omandiõiguse tekkimist legaalsel viisil. Leping ei ole allkirjastatud ega ole ka tõendeid, millest saaks järeldada poolte tahet sellist lepingut sõlmida. Lepingu üheks pooleks on märgitud Bahrain for Tourism Consultancy Co, kuid RAB-i taotluses ja selle lisades sisalduvate muude dokumentide järgi oli Bahreinist makse teinud äriühingu nimeks Sahara for Tourism Consultancy Co. RAB on põhistanud, et Sahara for Tourism Consultancy Co-ga ei ole olnud võimalik kontakti saada. RAB on teinud oma pädevust ja volitusi arvestades piisavalt jõupingutusi selleks, et välja selgitada puudutatud isiku arvelduskontol oleva rahapesukahtlusega vara legaalne päritolu ja selle kaudu ka selle vara tegelik omanik või kasusaaja.
3-20-664 menetlusõiguste järgimise (HKMS § 134 lg 1). Kohus peab tagama kõigis asja lahendamiseks olulistes küsimustes menetlusosalistele tõhusa ja võrdse võimaluse esitada ja põhjendada oma seisukohti ning vaielda vastu teiste menetlusosaliste seisukohtadele (HKMS § 2 lg 6). Lisaks sellele põhimõttele sätestab seadus veel mõned täpsemad nõuded, millest lihtmenetluses ei ole lubatud kõrvale kalduda. Nii ei või kohus loobuda kaebuse kättetoimetamisest vastustajale ja kolmandale isikule (HKMS § 134 lg 2 p 5). Haldustoiminguks loa andmise menetluse eripära arvestades järeldab kolleegium, et määruskaebus tuleb kätte toimetada ka kohtumenetlusse kaasatud isikule, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Samuti peab kohus menetlusosalise tema taotlusel ära kuulama (HKMS § 134 lg 1). Sellest tulenevalt peab kohus andma menetlusosalisele võimaluse taotleda enda ärakuulamist. Õigus tutvuda määruskaebusega ja õigus taotleda ärakuulamist tagavad menetlusosalise kaasamise.
3-20-664 kõrvaldamiseks ja vara omaniku kindlakstegemiseks peaks puudutatud isik tõendama vara legaalset päritolu. Enne kohtumenetlust oli tal selleks piisavalt aega ja võimalusi. Ei ole alust arvata, et tõendid vara legaalse päritolu kohta sai puudutatud isik alles kohtumenetluse ajaks. Seega jäävad määruskaebuse väited sisutühjaks ja käesolevas asjas ei õigusta menetlusõiguse normide rikkumine ringkonnakohtu määruse tühistamist.
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.