Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

1(5)

Tsiviilasi nr 2-15-104641 Asjaolud

2(5)

Tsiviilasi nr 2-15-104641

Määruskaebuse kohaselt ei nõustunud kostja maakohtu põhjendustega hagiavalduse vastuse koostamise kulu osas, leides et need ei arvesta tegelikkuses esitatud menetlusdokumentide mahtu ega ole kooskõlas ka kostja poolt esitatud menetluskulude arvestusega/kujunemisega. Maakohus ei ole kohtumääruse tegemisel arvestanud, et kostja poolt märgitud hagiavaldusele vastuse koostamise ajakulu ei koosnenud pelgalt hagiavalduse ja selle lisadega tutvumisest ning analüüsimisest (mille puhul on maakohus jätnud arvestamata, et hagi lisade maht oli 33 lk). Seega oli hagiavalduse ja selle lisadega tutvumise ning analüüsimisele kulutatud 2,5 t igati mõistlik ja arvestab esitatud materjalide mahtu. Hagiavalduse vastuse koostamiseks kulutatud 7,5 t on mõistlik ja põhjendatud, arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahtu. Maakohtu määrusest ei nähtu, et maakohus oleks võtnud seisukohti ülejäänud kaebuse esitaja poolt avalduses esitatud menetluskulude osas, mis on tekkinud seoses eelnimetatud menetlusdokumentide ja –toimingute teostamisega, sh: nõupidamine advokaadibüroos ja materjalide analüüs (05.06.2015.a) – 1 t ning täiendav nõupidamine kliendiga seoses hagi vastuse koostamisega (29.06.2015.a) – 0,75 t. Seega on maakohus oluliselt rikkunud põhjendamiskohustust. Eeltoodust nähtub ka, et maakohus ei ole eelkäsitletud menetluskulude põhjendatuse kindlaksmääramisel ja hindamisel arvestanud menetluskulude avalduses märgitut ega menetluskulude tegelikku kujunemist. Maakohus on 11.08.2015.a menetlusdokumendiga seotud kulude puhul jätnud tähelepanuta, et hageja 11.08.2015.a menetlusdokument sisaldas lisaks põhitekstile ka lisasid 21 lk ulatuses, mistõttu oli läbitöötatava teksti maht ca 23 lk, mitte 2,5 lk nagu maakohus on ekslikult tuvastanud. 23 lk jagu menetlusdokumentide läbitöötamiseks kulunud aeg – 2,5 t on kaebuse esitaja hinnangul olnud igati mõistlik ja vajalik. Teiseks on maakohus jätnud tähelepanuta, et kaebuse esitaja märkis hageja 11.08.2015.a menetlusdokumendile vastuse koostamise aja 5,5 t, mitte 8 t ja vastava 24.08.2015.a dokumendi sisulise teksti maht on 5,5 lk, mitte 4,5 lk nagu kohus on ekslikult märkinud. Arvestades dokumendi sisu ja mahtu, oli kostja hinnangul tegemist põhjendatud ja vajaliku aja- ja menetluskuluga, millega vähendamisel puuduvad igasugused mõistlikud põhjendused. Kostja leidis, et maakohus on vääralt kohaldanud TsMS § 175 lg-t 1 ning jätnud arvesse võtmata Riigikohtu seisukohti tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, sh seda, et tunnitasu 135 eurot puhul ei olnud tegemist menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasuga, mis ületas oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Maakohtupoolne kostja menetluskulude osaline rahuldamata jätmine on vastuolus maakohtute enda senise praktikaga ning ka reaalsusega, kuivõrd 135 eurot tunnis ei ole seisuga 2015.a ebamõistlik ega põhjendamatu tasu määr vandeadvokaadi kutsetöö eest. Tegemist on tavapärase turuhinnaga, mille põhjendatuks lugemine ei eelda keskmisest keerukama vaidluse olemasolu. Seega puudusid mõistlikud ja seadusest tulenevad alused piiramaks kaebuse esitaja lepingulise esindaja tunnitasu määra ning põhjendatuks tuleks pidada tunnitasu määra 135 eurot, millele lisandub käibemaks. Käesolevas asjas tuleb ka arvestada, et kostja kõik menetluskulud on tekkinud hageja pahauskse menetlusõiguse käsutamise tõttu, st hageja esitas algusest peale selgelt alusetu ja põhjendamatu hagi, millele kostja tugines nii detailselt kui võimalik juba 20.04.2015.a vastuväites maksekäsu kiirmenetluses esitatud makseettepanekule. Vaatamata eeltoodule jätkas hageja enda nõude maksmapanekut hagimenetluses. Isegi käesoleva määruskaebuse täielikul rahuldamisel jäävad kaebuse esitaja kanda menetluskulud, mis on tekkinud 01.09.2015.a menetlusdokumendi koostamisel 1 t ulatuses ning 06.08.2015.a koostatud täiendava vastuse koostamisel 0,5 t ulatuses (kohus pidas põhjendatuks 0,75 t asemel 0,25 t ja kaebuse esitaja eeltoodut ei

3(5)

Tsiviilasi nr 2-15-104641 vaidlusta), seega kokku 1,5 t ulatuses tasu määraga 135 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (st kokku jääb kaebuse esitajale hüvitamata 243 eurot).

4(5)

Tsiviilasi nr 2-15-104641 hagist kohe pärast varguse osas kriminaalmenetluse lõpetamise tõendi esitamist kohtumenetluses. Nimetatud tõendi oleks kostja saanud esitada ka kostja esialgses vastuses hagile, kuid ei teinud seda, tekitades juurde täiendavaid menetluskulusid.

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.