lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-115840/11

Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-115840/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepinguvälised kohustused
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1164
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1, 11, 7Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 113 lg 1ViivisTMS § 18 lg 1, 3Täitedokumendi täitmisele võtmine õigusjärgluse ja vara valduse ülemineku korralTsMS § 371 lg 1, 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 487 lg 1, 3Hagimenetluse alustamineTMS § 2 lg 1TäitedokumendidTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 176

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-115840

Määruse tegemise aeg ja koht

01.12.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

SS hagi EA vastu menetluskulu hüvitise ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.10.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

SS määruskaebus Hageja: SS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Gennadi Kull Kostja: EA (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 22.10.2015 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.SS menetluskulud jätta tema enda kanda.
4.Mitte mõista menetluskulusid hagejalt välja Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.10.20262-26-100854/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.10.20262-24-136289/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 07.10.20262-25-128521/24Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 07.10.20262-25-6686/41Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 07.10.20262-26-1130/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 07.10.20262-26-20425/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamine
TsMS § 3 lg 1Õigus pöörduda kohtusse
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsÜS § 135 lg 1Tähtaja algus ja lõpp
TsÜS § 136Tähtpäeva saabumine
TsÜS § 138 lg 8Hea usu põhimõte

1(4)

määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Asjaolud

1.08.09.2015 esitas SS (hageja) maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse põhinõude 3694,50 euro ja intressi 41,50 euro väljamõistmiseks EA-lt (kostja). Avalduse kohaselt loovutas HS hagejale 05.06.2015 nõude loovutamise lepinguga tsiviilasjast nr 2-11-13762 tuleneva menetluskulude nõude.
2.Kostja esitas vastuväite. Maakohus andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamisest hagimenetluses. Maakohus kohustas hagejat esitama oma nõude ja põhjenduse hagiavalduse vormis 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest (25.09.2015).
3.12.10.2015 esitas hageja hagiavalduse, milles palus välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevuse 3694,50 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 103,51 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 määras kuni kohustuse nõuetekohase täitmiseni.
4.Hagiavalduse kohaselt mõisteti Harju Maakohtu 29.04.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-13762 (jõustunud 20.05.2015) kostjalt HS kasuks välja menetluskulu 3694,50 eurot ja menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 määras kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. HS ja hageja sõlmisid 04.06.2015 nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt HS loovutas tsiviilasjast 2-11-13762 tuleneva nõude hagejale. 05.06.2015 teatas HS kostjale nõude hagejale loovutamisest SMS-ga. Kostja ei ole kohustust nõuetekohaselt täitnud. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 22.10.2015 määrusega keeldus hagi menetlusse võtmisest ja jättis hageja menetluskulud tema enda kanda.
6.Praeguse hagi ese ja alus olid arutluse all tsiviilasjas nr 2-11-13762, mille osas Harju Maakohtu 29.04.2015 tehtud lahend jõustus 20.05.2015. Hageja on esitanud kohtule samale faktikogumile tuginedes tsiviilasjas nr 2-11-13762 menetletuga sama haginõude. TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel tuleb keelduda hagi menetlemast põhjusel, et hageja vastav nõue lahendati ära tsiviilasja nr 2-11-13762 menetluse raames.
7.Lisaks, menetluskulude kandmiseks on seaduses sätestatud erikord ning hagimenetluse esemeks ei saa TsMS § 174 lg-st 7 tulenevalt olla menetluskulude väljamõistmine. Seega ei ole hageja antud juhul pöördunud kostja vastu kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks (vt TsMS § 3 lg 1) ning selline nõue tuleb jätta ka juba TsMS § 371 lg 1 p 1 alusel menetlusse võtmata.
8.Hagejale on 11.09.2015 määrus puuduste kõrvaldamise kohta kätte toimetatud 25.09.2015. Seega oli puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 09.10.2015. Hageja esitas hagiavalduse aga alles 12.10.2015. Hageja ei ole seega TsMS § 487 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul hagiavaldust esitanud. Seega tuleb hageja hagi menetlusse võtmisest keelduda veel ka TsMS § 487 lg-s 3 nimetatud alusel.

2(4)

9.Hagejal tuleb tsiviilasjas nr 2-11-13762 tehtud 29.04.2015 kohtumääruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole. Määruskaebus ja selle põhjendused
10.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta hagiavalduse menetlusse.
11.Hageja sai 11.09.2015 määruse kätte 25.09.2015. TsÜS § 135 lg 1 järgi algas 14päevase tähtaja kulgemine 26.09.2015 ja lõppes 10.10.2015 ning TsÜS § 138 lg 8 järgi saabus tähtpäev 12.10.2015.
12.Maakohtu järeldus, et hageja on esitanud sama nõude mida tsiviilasjas nr 2-11-13762 menetleti, ei ole õige. Nimetatud asjas ei olnud hagi esemeks menetluskulude, vaid võlgnevuse väljamõistmine. Maakohtu viidatud TsMS § 174 lg 7 teistmisavalduse rahuldamata jätmise kohta ei ole asjassepuutuv norm. Nõude loovutamine tähendab, et uuel võlausaldajal on õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Hageja ei ole HS õigusjärglane tsiviilkohtumenetluses.
13.Maakohtu viide TMS § 2 lg 1 punktile 1 ei ole õige. Kuna hageja ja HS vahel sõlmitud nõude loovutamise leping on sõlmitud lihtkirjalikus vormis, ei ole see täitedokumendiks täitemenetluses. Menetluse edasine käik
14.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
15.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel tuleb maakohtu määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.Maakohus on TsMS § 487 lg 3 alusel õigesti keeldunud hagi menetlusse võtmast. Hageja ei esitanud nõude põhjendust õigel ajal. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega selles osas ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Määruskaebuse väide, et 26.09.2015 alanud tähtaja viimane päev oli 10.10.2015, on ekslik. TsÜS § 136 lg-st 6 tuleneb, et 14-päevase tähtaja, mille esimene päev oli 26.09.2015, viimane päev oli 09.10.2015. 09.10.2015 oli tööpäev. TsMS § 487 lg 3 kohaselt, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast.
17.Maakohtu viide TsMS § 371 lg 1 punktile 5 on ekslik. Puuduvad andmed, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Samuti ei nõustu ringkonnakohus sellega, et kohtu menetluses on olnud samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel kohtuasi. Menetlusliku taotluse lahendamine TsMS § 176 järgi või kohtu algatusel tehtav menetluslik otsustus TsMS § 174 lg 1 teise lause järgi ei ole samastatav hagina esitatud nõuete lahendamisega. Vastav osa maakohtu määruse põhjendustest tuleb välja jätta.
18.Maakohtu viide TsMS § 371 lg 1 p-le 1 on ekslik ja tuleb määruse põhjendustest välja jätta. Menetlusosalise või tema õigusjärglase, kelle kohta kohtulahend kehtib, hagi

3(4)

selle kohtulahendiga menetluskulude kandmiseks kohustatud isiku vastu on TsMS § 174 lg 11 tõttu perspektiivitu, kuid seejuures oleks maakohus võinud kaaluda TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamist. Maakohtu määrusest on arusaadav, et maakohus viitas TsMS § 174 lg-le 7 Riigikohtu 03.10.2012 ja 09.02.2011 otsuste tegemise ajal kehtinud redaktsioonis, millele vastab praegu kehtiv TsMS § 174 lg 11.

19.Maakohu selgitas, et hagejal tuleb tsiviilasjas nr 2-11-13762 tehtud 29.04.2015 kohtumääruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole. Õige on määruskaebuse väide, et hageja ja hagejale nõude loovutanud isiku vaheline lihtkirjalik nõude loovutamise leping ei ole TMS § 18 lg 1 kohaselt eriõigusjärgluse tõendamiseks ette nähtud vormis. Käesolevas asjas ei võta kohus seisukohta, kas hagejal võib nõude loovutamise aluseks olevast kohustustehingust sõltuvalt olla õigus nõude loovutanud isikult nõuda TMS § 18 lg-s 1 nimetatud vormis toimingu tegemist või esitada TMS § 18 lg-s 3 toodud nõue võlgniku vastu.
20.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta hageja kanda. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kostja maksekäsu kiirmenetluses vastuväite, kuid ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud menetluskulusid, mistõttu ei kuulu kostja menetluskulud hagejalt väljamõistmisele.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.10.20262-26-110271/14Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.10.20262-24-100278/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja