Harju Maakohtu 31. oktoobri 2016 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AT määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja:
LT
(isikukood
määrus
XXXXXXXXXXX)
Kostja: AT (isikukood
XXXXXXXXXXX),
lepingulised esindajad Rein Küttim ja vandeadvokaat Raul Talts Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 31. oktoobri 2016 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.LT esitas 15.06.2016 Harju Maakohtule hagi AT vastu ühisvara jagamiseks. 18.07.2016 võttis kohus hagiavalduse menetlusse. 16.09.2016 määrusega jättis kohus hagi seoses selle
tagasivõtmisega läbi vaatamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Määrus jõustus 05.10.2016.
2.Kostja esindaja Rein Küttim esitas 20.09.2016 avalduse, milles palus määrata kindlaks ja mõista hagejalt kostja menetluskulude hüvitisena välja 747 eurot (käibemaksuta) ja viivise VÕS 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Avalduse kohaselt osutati kostjale õigusabi hinnaga 90 eurot tund. Kostjale õigusabi osutamiseks on tehtud järgimisi toiminguid: nõupidamine kostjaga kohtuvaidluse esemest ja alusest koos materjalide esitamisega (1 tund 34 minutit, 141 eurot); tutvumine hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, õiguslik analüüs (6 tundi 26 minutit, 579 eurot); e-kirjavahetus kohtuga, selgitamaks kohtu puuduste kõrvaldamise nõude täitmist (12 minutit, 18 eurot), tutvumine Harju Maakohtu 16.09.2016 kohtumäärusega (6 minutit, 9 eurot).
3.Kostja esindaja vandeadvokaat Raul Talts esitas 21.09.2016 avalduse, milles palus määrata kindlaks ja mõista hagejalt kostja menetluskulude hüvitisena välja 5356 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Avalduse kohaselt osutati kostjale õigusabi hinnaga 130 eurot tund (lisandub käibemaks). Esindaja tegi menetluses järgmisi toiminguid: 09.09.2016 nõupidamine kliendiga advokaadibüroos, hagiavalduse läbitöötamine (3 tundi 50 minutit); 12.09.2016 hagiavalduse ja hageja poolt kohtule esitatud tõendite läbitöötamine (6 tundi 50 minutit) 13.09.2016 tõendite läbitöötamine (5 tundi 15 minutit); 14.09.2016 tõendite läbitöötamine (6 tundi 35 minutit); 15.09.2016 kostja vastuse koostamine (8 tundi 35 minutit); 16.09.2016 kostja vastuse koostamine ja kohtule esitamine (3 tundi 15 minutit).
4.Hageja vaidles kostja menetluskulude nimekirjadele vastu ja palus mitte rahuldada kostja avaldusi menetluskulude väljamõistmiseks suuremas ulatuses, kui on mõistlik, põhjendatud ja vajalik, so mitte rohkem kui 624 eurot. Menetluskulude väljamõistmine kokku summas 6103 eurot ei ole põhjendatud ega proportsionaalne sisuliselt asja lahendamiseks kulunud õigusabi ajalise mahuga ning faktiliselt asjas kantud kuludega. Arvestades kostja menetlusdokumentides esitatud selgitusi ja kostja esindajate poolt menetluse käigus koostatud menetlusdokumente, on õigusabikulud ilmselgelt ülepaisutatud. Kostja esindaja Rein Küttim ei ole advokaat ja ta ei ole tõendanud oma õigust olla lepinguline esindaja muul alusel. Kostjal puudub õigus kahe lepingulise esindaja menetluskulude hüvitamisele. Kuna kostja esindaja Raul Talts oli juba varem tutvunud hagimaterjalidega ja esitanud ka hagivastuse (tsiviilasjas nr 2-12-32935), on piisav ja põhjendatud hüvitatav ajakulu kokku 2 tundi. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras hageja poolt kostjale hüvitavate menetluskulude rahaliseks suuruseks lepingulise esindaja Rein Küttimi toimingutega seotud kulud 558 euro ulatuses, mille mõistis hagejalt välja ja jättis rahuldamata avalduse 189 euro suuruses summas. Samuti määras kohus kindlaks ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja Rault Taltsi toimingutega seotud kulud suurusega 288 eurot ja jättis taotluse rahuldamata 5068 euro ulatuses. Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Kumbki kostja lepingulistest esindajatest ei põhjendanud, miks tingis konkreetne tsiviilasi mitme esindaja kasutamise vajaduse. Ainuüksi asja mahukus ei õigusta mitme esindaja
kasutamise vajadust. Raul Talts ei vastanud kohtu 26.08.2016 päringule selle kohta, kas ta esindab kostjat ka käesolevas tsiviilasjas. Ta esitas kostja esindajana vastuse hagiavaldusele 16.09.2016, s.o samal päeval, kui kohus jättis hagi läbi vaatamata. Siiski on mõistlik hüvitada kostja lepinguliste esindajate kulud osas, mis üksteist ei dubleeri.
7.Kostja esindaja Rein Küttimi taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt. Rein Küttimil oli õigus kostja esindamiseks, ta esitas kohtule volikirja õigusteenuse osutamiseks ja haridust tõendava diplomi. Rein Küttimi toimingutega seotud kulud on vajalik hüvitada ulatuses, mis nähtuvad tsiviilasja toimikust. Toimiku mahukuse tõttu on põhjendatud toimikuga tutvumise kulu 6 tundi. Kohtuga e-kirjavahetuse pidamise ajakulu 12 minutit seoses tsiviilasja menetlemisega on vajalik ja põhjendatud kulu. Arvestades esindaja Rein Küttimi teostatud õigusabitoiminguid ja menetluse tulemuslikkust ning käiku, on õigusabi mahus 6 tundi ja 12 minutit põhjendatud ning vajalik kliendi huvide kaitseks. Õigusabi tunnihind 90 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole ülemäära kõrge.
8.Kostja lepingulise esindaja Raul Taltsi kuludest kuuluvad hüvitamisele need kulud, mis ei seondu hagiavalduse ja selle lisadega tutvumisega, kuna vastavas osas dubleerivad toimingud esindaja Rein Küttimi toiminguid. Kostja lepinguline esindaja Raul Talts esitas kohtule 16.09.2016 vastuse hagiavaldusele, mille sisuline osa on ca 11 lehekülge. Kuna vandeadvokaat on eelduslikult kehtiva õiguse ja praktikaga kursis, omab ta sellist vilumust, et suudab tööd teha mõistliku kiirusega. Ta on juba tsiviilasjas nr 2-12-32935 tutvunud identse hagiavaldusega ja esitanud ka vastuse. Seetõttu on põhjendatud hagiavaldusele vastuse koostamise ajakulu kokku 2 tundi. Arvestades esindaja Raul Taltsi teostatud õigusabitoiminguid ja menetluse tulemuslikkust, on õigusabi kokku 2 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kliendi huvide kaitseks. Esindaja Raul Taltsi õigusabi tunnihind 130 eurot (lisandub käibemaks) ei ole tsiviilasja kestvust ja keerukust arvestades mõistlik ja põhjendatud. Esindaja ei märkinud, mis põhjustel tuleb hagejal hüvitada kostjale lepingulise esindaja keskmisest mõnevõrra kõrgem tunnitasu. Riigikohus on pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga.
9.Hagejalt tuleb kostja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitamiseks kokku 846 eurot (558 + 288). Määruskaebus
10.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus jättis rahuldamata kostja avalduse seoses esindaja Raul Taltsi osutatud õigusabi teenusega summas 5068 eurot ja teha uue määruse, millega määrata täiendavalt kindlaks kostja menetluskulud ja rahuldada kostja avaldus menetluskulude väljamõistmiseks hagejalt summas 5068 eurot. Kostja ei vaidlusta maakohtu määrust osas, milles kohus kostja avalduse rahuldas.
11.Arvestades hagiavalduse pikkust, mahukat tõendikogumit ja nõude suurust ei saa eeldada, et hagimaterjalide põhjalikuks läbitöötamiseks piisas üksnes 8 tunnist. Isegi kui leida, et Rein Küttimi ja vandeadvokaadi Raul Taltsi kulud dubleerisid üksteist, millega kostja ei nõustu, õigustanuks see parimal juhul üksnes 6 tunni ja 26 minuti ajakulu osas Raul Taltsi kulude hüvitamata jätmist. Hagiavaldus on 14 lehel, millest 2 lehekülge on lisade loetelu. Hageja esitas 22 taotlust tõendite kogumiseks, millest 8 olid erinevate dokumentide kogumiseks, 14 tunnistajate ülekuulamiseks, 4 erineva ekspertiisi määramiseks. Hagiavaldusele oli lisatud 45 tõendit, kokku ca 430 leheküljel, olles eesti, vene, inglise ja läti keeles ning osaliselt tõlketa. Tegemist on tõenditega, millega sooviti tõendada väidetavaid omandiõigusi ja vara väärtust ning millest igaühe läbitöötamine on
hagiavaldusele vastuse koostamiseks vältimatult vajalik. Sellise, tavapärasest suurema mahuga tõendikogumi ja taotluste läbitöötamiseks kulub selgelt rohkem aega kui 6 tundi ja 26 minutit, mistõttu ei saa olla mõistlikku vaidlust tsiviilasja tavapärasest suuremast keerukusest.
12.Õigusabikulude suuruse põhjendatuse hindamisel tuleb arvesse võtta nõude suurus. Hagi kohaselt on väidetavalt jagatava ühisvara väärtus minimaalselt 44 miljonit eurot. Tsiviilasi on seega tavapärasest keerukam ja professionaalse õigusabi vajadus suur. Arvestades nõude mahtu ja vaidluse keerukust on põhjendatud kostja poolt mitme lepingulise esindaja kasutamine. Kostja kasutas Rein Küttimi ja vandeadvokaadi Raul Talts õigusteenuseid, mis ei dubleerinud, vaid täiendasid teineteist, mida tõendab see, et kostja vastuse koostas ja esitas vandeadvokaat Raul Talts.
13.Ebaõige on maakohtu järeldus, et kuna kostja ei põhjendanud kahe lepingulise esindaja kasutamist, siis tuleb jätta ühe lepingulise esindaja kulud hüvitamata. Kostja küsis maakohtult 03.10.2016, kas kohus soovib hageja 26.09.2016 vastuse osas ka kostja vastust. Kohus vastas kostja küsimusele samal päeval eitavalt. Sellest johtuvalt on põhjendamatu teha kostjale etteheiteid, et ta ei ole kohtule piisavaid selgitusi andnud.
14.Kuigi osaliselt olid hagile lisatud tõendid samad, mis tsiviilasjas nr 2-12-32935, on ebaõige maakohtu väide, et tegemist oli täpselt sama tõendikogumiga. Käesolevas asjas oli hagile lisandunud mitmeid olulisi tõendeid, mis vajasid esmakordset läbitöötamist ning kliendilt seisukoha ja info küsimist. Pelgalt tõendite nimekirja pinnalt ei saa ka eeldada, et need on samad, mis varasemas tsiviilasjas esitatud. Tõendid vajasid ka sisulist kontrollimist. Tsiviilasjas nr 2-12-32935 kulus esindajatel tõendite läbitöötamiseks ja nende osas kliendilt selgituste küsimiseks kokku 24 tundi ja 44 minutit.
15.Maakohus jättis 27.06.2016 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, nõudes hagile lisatud tõendite nummerdamist. Seega kohus möönis, et tõendid olid esitatud raskesti selekteeritavalt ja nende jälgitavus oli keeruline. Kuigi hageja puudusi ei kõrvaldanud, nõudis kohus kostjalt hagile vastamist. Vandeadvokaat Raul Taltsil tuli kõiki tõendeid põhjalikult uurida. Tõendite raskesti selekteeritav esitusviis suurendas nende läbitöötamise ajakulu.
16.Kohus leidis ekslikult, et kostja lepinguline esindaja on juba tsiviilasjas nr 2-12-32935 tutvunud identse hagiavaldusega ja esitanud vastuse, mistõttu oli käesolevas asjas vastuse koostamise põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi. Tsiviilasjas nr 2-12-32935 esitas hageja hagiavalduse osalt küll samadel asjaoludel, kuid võttis selles osas hagiavalduse tagasi enne, kui kostja jõudis hagiavaldusele vastata. Sarnasus käesoleva tsiviilasja ja tsiviilasja nr 2-12-32935 vahel seisneb üksnes selles, et mõlema esemeks on üldistatult ühisvara jagamine, kuid ühisvara koosseis ja sellest tulenevad asjaolud on erinevad. Käesolevas tsiviilasjas on esmakordselt välja toodud uusi asjaolusid.
17.Vandeadvokaadi õigusabi tunnihind 130 eurot tunnis on mõistlik. Maakohus tugines õigusabi tunnihinna suuruse küsimuses kohtupraktikale, mis ei ole tänaseks enam ajakohane. Arvestades vaidluse keerukust, on tunnihind 130 eurot (lisandub käibemaks) põhjendatud ja vajalik. Hageja nõustus 26.09.2016 vastuses sellise tunnihinnaga. Arusaamatuks jääb, mis põhjusel kohus õigusteenuse tunnihinna suurust vähendas. TsMS võimaldab kohtul õigusteenuse tunnihinna suurust hinnata üksnes siis, kui menetlusosaline on sellele vastu vaielnud või menetlusosaline on jätnud oma seisukoha vastaspoole menetluskulude osas esitamata. Käesoleval juhul pole aga tegu kummagi alusega.
Vastus määruskaebusele
18.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
19.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
20.TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis rahuldamata kostja avalduse menetluskulude väljamõistmiseks vandeadvokaat Raul Taltsi õigusabi teenuste eest summas 5068 eurot. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja Rein Küttimi osutatud õigusabikulude hüvitamiseks 558 eurot ja vandeadvokaat Raul Taltsi osutatud õigusabikulude hüvitamiseks 288 eurot ning jättis rahuldamata avalduse Rein Küttimi osutatud õigusabikulude 189 euro hüvitamiseks. Selles osas on maakohtu määrus jõustunud.
21.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. Määruskaebus jääb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus vaidlustatud osas muutmata.
22.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt 3-2-1-161-11). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud ja määruskaebuse väited ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määrust muuta. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist.
23.Maakohus leidis õigesti, et lepingulise esindaja Raul Taltsi kuludest kuuluvad hüvitamisele need kulud, mis ei seondu hagiavalduse ja selle lisadega tutvumisega, kuna vastavas osas dubleerivad toimingud esindaja Rein Küttimi toiminguid. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et kahe lepingulise esindaja kasutamise vajadus tulenes tsiviilasja hinnast ja mahust. Sõltumata tsiviilasja hinnast ja mahust ei ole mitme lepingulise esindaja kulude väljamõistmine vastaspoolelt põhjendatud, kui esindajate poolt õigusabi osutamiseks tehtud toimingud on dubleerivad. Kostja väide, nagu ei oleks esindajate õigusteenused teineteist ei dubleerinud, vaid need täiendasid teineteist, on vastuolus tsiviilasja materjalidega. Asja materjalidest, sh määruskaebusest ja menetluskulude kindlaksmääramise avaldustest ei nähtu kahe esindaja tööjaotus. Vastupidiselt nähtub asja materjalidest, et esindajad ei ole käesolevas asjas kostja esindamisel koostööd teinud.
24.Õige ei ole määruskaebuse väide, et kohus nõudis kostjalt hagile vastuse esitamist sõltumata sellest, et hageja jättis hagiavalduse puudused kõrvaldamata. Kostja väitel tingis see hagile vastuse koostamise suurema töömahu. Tsiviilasja materjalide kohaselt sai kostja lepinguline esindaja Rein Küttim kätte määruse hagi menetlusse võtmise kohta 26.08.2016. Seega oleks hagile vastamise tähtaeg olnud 26.09.2016. Tulenevalt kohtu 01.09.2016 korduvast nõudest
hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks selgitas kohus 12.09.2016 kostja esindajale Rein Küttimile, et edastab kostjale hagi koos lisadega pärast seda, kui hageja on puudused kõrvaldanud ja hagile vastamise tähtaeg hakkab kulgema ajast, kui kostja dokumendid kätte saab (kd IV tl 126). Kuigi hageja puudusi ei kõrvaldanud, vaid esitas 14.09.2016 avalduse hagi tagasivõtmiseks, esitas vandeadvokaat Raul Talts kostja esindajana 16.09.2016, s.o samal päeval, kui kohus jättis hagi läbi vaatamata, kostja vastuse hagiavaldusele. Ringkonnakohus leiab, et kostja ei pidanud ebaselgelt koostatud hagiavalduse lisade analüüsimisele aega kulutama ega hagi vastust koostama enne, kui hageja on hagi puudused kõrvaldanud. Vastava juhise oli maakohus kostjale ka andnud. Seega ei olnud hagile vastuse koostamise näol tegemist vajaliku kuluga, mis oleks tulnud hagejalt kostja kasuks taotletud suuruses välja mõista. Määruskaebuse väited, mis puudutavad hagiavalduse ja selle lisade ning taotluste mahtu ja raskesti jälgitavust ei anna seetõttu alust maakohtu määruse muutmiseks.
25.Iseenesest on õige määruskaebuse väide, et käesolevas asjas ja tsiviilasjas nr 2-12-32935 esitatud hagiavaldused ei ole identsed, kuid see ei muuda maakohtu järeldusi ebaõigeks. Maakohus võis kostja lepingulise esindaja hüvitamisele kuuluva kulu kindlaksmääramisel muu hulgas arvesse võtta ka seda, et vandeadvokaat Raul Talts esindab kostjat ka teises pooltevahelises tsiviilasjas, mistõttu on mõlema tsiviilasja asjaolud ja poolte vaheliste probleemide ring talle teada. Määruskaebuse väited selle kohta, millisel määral tsiviilasjad teineteisest erinevad, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu diskretsiooniotsustuse muutmiseks.
26.Õige ei ole kostja väide, et tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimaldanud käesoleval juhul maakohtul esindaja tunnitasu suurust muuta, kuna tegemist ei olnud olukorraga, kus hageja oleks sellele vastu vaielnud või jätnud oma seisukoha üldse esitamata. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohtul tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel hinnata menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust omal algatusel. Muu hulgas hindab kohus kaalutlusõiguse alusel ka esindaja ühe tööühiku hinda, so esindaja tunnitasu põhjendatust. Määruskaebuse väited ei anna ringkonnakohtule alust muuta maakohtu otsustust kostja lepingulise esindaja tööühiku hinna suuruse kohta.
27.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere