Viru Maakohus
Toimiku number
1-13-10176
Määruse tegemise aeg ja koht
07.oktoobril 2014 Jõhvi kohtumajas
Kohtunik
Loretta Pikma
Kohtuistungi sekretär
Piret Juuse
Tõlk
Riina Palmi
Prokurör
Kristiina Erte
Asja läbivaatamise kuupäev
07.oktoober 2014 avalikul kohtuistungil
Erakorraline ettekanne
Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik
Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 16.05.2014 erakorraline ettekanne K.I-le Viru Maakohtu 18.12.2013 kohtuotsusega 1-13-10176 mõistetud karistuste täitmisele pööramiseks K.I, isikukood XXX, elukoht: xxx Tiiu Terentjeva
Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata K.I-le tingimisi mõistetud karistus reaalsele täitmisele, kuna süüdimõistetu rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. K.I tunnistati süüdi Viru Maakohtu 18.12.2013 kohtuotsusega KarS § 121 järgi ning KarS § 68 kohaldamisega karistati 1 aasta 11 kuu 27 päevase vangistusega, mis jäeti täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat. Katseaja kestel pidi K.I täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel on talle määratud kohustus - mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt K.I ei järgi talle määratud kontrollnõudeid: Ei ilmu registreerimisele Ei taotle luba elukohast lahkumiseks Ei taotle luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks Kriminaalhoolduse nõuete rikkumine seisneb selles, K.I on rikkunud kontrollnõuet ilmuma kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. K.I ei ilmunud registreerimisele 20.01.2014; 03.02.2014; 10.02.2014; 21.03.2014; 08.04.2014; 14.04.2014; 05.05.2014 ja 12.05.2014.
Viimane registreerimine toimus 21.04.2014. 27.01.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, et ei tulnud 20.01.2014 registreerimisele, sest polnud transpordi võimalust ning samuti oli väidetavalt haige. Lisas ka, et seda kõike võib kinnitada K.I tööandja. 12.02.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, ei tulnud 03.02.2014 ja 10.02.2014 registreerimisele, sest töötas linnast väljas ja tal ei olnud võimalust registreerimisele tulla. 25.03.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, et ei ilmunud 21.03.2014 registreerimisele, sest töötas linnast väljas ja isiklikku transporti registreerimisele tulemiseks K.I pole. 21.04.2014.a antud kirjalikus seletuses K.I selgitab, et ei tulnud 08.04.2014 registreerimisele, sest tal ei olnud võimalust tulla. Ning 14.04.2014 ei tulnud ta registreerimisele kuna oli registreerimise unustanud. 05.05.2014 ja 12.05.2014.a registreerimisele mitteilmumise kohta seletused puuduvad Esmakohtumise ajal 13.01.2014 K.I-le selgitati põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohustuste sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. K.I kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad. Samuti on K.I-le korduvalt kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi üle korratud. K.I on kriminaalhoolduse ajal korduvalt rikkunud registreerimiskohustust, põhjendades seda pidevalt sellega, et ta töötas linnast väljas ning, et tal ei olnud transpordi võimalust, et registreerimisele tulla. 13.05.2014.a teostas ametnik kodukülastuse aadressil xxx, et välja selgitada miks K.I pole registreerimistele ilmunud. Kodukülastuse teostamisel K.I-ga vestelda ei õnnestunud. Vestlus viidi läbi xx xx, kes on K.I õde. xx xx ei osanud K.I täpset asukohta öelda, selgitas, et K.I pidi kuskil tööl olema. Samuti selgus ta, et K.I viibib väga harva aadressil xxx. Antud aadressil elab xx xx koos oma perega. Rahvastikuregistri järgi on K.I elukohaks Kohtla-Järve linn. 13.05.2014.a võttis ametnik ühendust K.I tööandjaga, et selgitada välja K.I praegust asukohta ja võimalikke põhjusi registreerimisele mitteilmumise kohta. xxx esindaja xx xx selgitas ametnikule, et K.I tõesti oli võetud ajavahemikul 15.01.2014 kuni 14.02.2014.a tööpraktikale ning alates 01.03.2014.a sõlmiti temaga ametlik tööleping. K.I töötas ametlikult antud kohas 1 kuu, kuid alates aprillist 2014.a on temaga tööleping lõpetatud, kuna ta ei ilmunud tööle. Ning praeguseks ajaks puudub xx xx igasugune info K.I kohta. Samuti on ametnik korduvalt proovinud telefoni teel K.I-ga ühendust saada, kuid ta ei vasta kõnedele. K.I ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda alates viimasest registreerimisest 21.04.2014 kuni käesoleva ajani ega ole vastanud kriminaalhooldusametniku telefonikõnedele. Kuna puudub kontakt K.I-ga ning ei ole selge, mis põhjustel ja asjaoludel ei ilmu K.I registreerimistele ning ta ei ole omalt poolt teavitanud ametnikku mitteilmumise põhjustest, kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku KarS § 74 lg 4 alusel pöörata K.I karistus täitmisele. Prokurör andis arvamuse, et erakorralises ettekandes esitatud taotlus karistus pöörata täitmisele on põhjendatud ja palub see kohtul rahuldada. Tõkend vahistamine on kohaldatud põhjendatult, kuna kutse on edastatud aadressil, mis on näidatud kohtuotsuses K.I elukohana ja edastatud K.I-le . Viimane aga mõjuvate põhjuste olemasolust mitteilmumiseks, kohtule ei ole teatanud. K.I on üle kuulatud kahtlustatavana uue kuriteo toimepanemises, mis pandi toime katseaja kestel ja isik on end osaliselt süüdi tunnistanud. Prokurör leiab, et kriminaalhooldus ei ole hoidnud ära ka tema poolt uute kuritegude toimepanemisest ja karistus on põhjendatud pöörata täitmisele. K.I selgitas, et tal puudub mõjuv põhjus selleks, miks ta alates viimasest registreerimisest kuni käesoleva ajani ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda
kriminaalhooldusametniku juurde registreerimisele. Tema elukohaks on xxx. K.I palub karistust mitte täitmisele pöörata ja soovib täita edaspidi kriminaalhooldusametniku nõudeid. Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande ja sellele lisatud materjalidega, prokuröri arvamusega ja süüdimõistetu selgitustega on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne, selles esitatud taotlusega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Registreerimislehelt nähtub, et K.I on korduvalt jätnud ilmumata määratud ajal registreerimisele. K.I ei ilmunud 20.01.2014; 03.02.2014; 10.02.2014; 21.03.2014; 08.04.2014; 14.04.2014; 05.05.2014 ja 12.05.2014 määratud registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta. Kuni käesoleva ajani ei ole olnud kriminaalhooldusametnikule kättesaadav ega ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda. Seega rikkus K.I temale KarS § 75 lg 1 p 2 katseajaks määratud kontrollnõuet – ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Peale seda K.I lahkus kohtu määratud elukohast küsimata selleks kriminaalhooldaja luba, millega rikkus KarS § 75 lg 1 p 4 ja 5 sätestatud kontrollnõudeid. K.I teatas, et tema elukohaks on Sõpruse 18-2 oma elukaaslase juures. KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. K.I käitumist katseajal ei saa hinnata kontrollnõuete täitmisesse suhtumist positiivselt. Ta rikkus kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, kriminaalhooldusametnikult luba küsimata lahkus elukohast, rikkudes seega karistuse kandmisest vabastamise tingimusi. Kohus leiab, et K.I ei ole näidanud soovi kanda temale mõistetud karitust vabaduses ja täita temale määratud kohustusi, mistõttu kriminaalhooldus ei ole tema suhtes õigustatud. On põhjendatud kahtlustus tema poolt uue kuriteo toimepanemises. KrMS §427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus leiab, et K.I ei ole täitnud endale võetud kohustust täita kriminaalhoolduse kontrollnõudeid kaheaastase katseaja kestel ja sellest tulenevalt kanda karistust vabaduses. Kohus toetab kriminaalhooldusametniku ja prokuröri seisukohta, et kriminaalhooldus K.I suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei soovi täita talle määratud kontrollnõudeid. K.I rikkus tahtlikult korduvalt ja mitmeid kontrollnõudeid: ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, saama kriminaalhooldaja eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-s päevaks ja töö- ja elukoha vahetamiseks. Süüdimõistetu näitas oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kandma temale tingimisi mõistetud karistust. Seega K.I ei ole asunud paranemise teele ja tema karistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning K.I tuleb saata kinnipidamiskohta karistust kandma. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 lg 2, § 432, kohus
Rahuldada kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörata täitmisele K.I-le Viru Maakohtu 18.12.2013 kohtuotsusega 1-10176 KarS § 121 järgi KarS § 68 kohaldamisega mõistetud kandmata karistuse osa – 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Karistuse kandmise algus alates K.I kinnipidamisest s.o 03.oktoober 2014. Tõkend vahistamine jätta muutmata kuni kohtumääruse jõustumiseni. Määruse ärakiri saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule. ( Loretta Pikma Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.