Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

1(3)

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates määrusest teada saamisest.

ASJAOLUD

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistus täitmisele, kuna U.M rikub talle kohtu poolt määratud kohustusi. Süüdimõistetu ei ilmu registreerimistele. U.M tunnistati Viru Maakohtu 23.01.2013 kohtuotsusega süüdi KarS § 121; § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati KarS § 64 lg 1 alusel vangistusega 6 kuud. KarS § 74 lg 1,3 alusel otsustati karitust mitte pöörata täitmisele katseajaga 18 kuud. Katseaja kestel pidi U.M täitma KarS § 75 lg 1 p 1 - 5 sätestatud kontrollnõudeid. Kriminaalhoolduse algus 23.01.2013 ja lõpp 22.09.2014. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt rikkus U.M talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ning ei ilmunud registreerimistele 15.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014 ja 06.05.2014. Viimane registreerimine toimus 08.04.2014. Kirjalikud seletused U.M-ilt mitteilmumise kohta puuduvad. Esmakohtumise ajal 18.02.2013 U.M-ile selgitati põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohustuste sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. U.M kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad. Samuti on U.M-ile korduvalt kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi üle korratud. Ametnik esitas 02.04.2014 kohtule erakorralise ettekande, kus taotles pikendada U.M-i katseaega 2 kuu võrra s.o 22.09.2014.a ja määrata talle täiendav kohustus läbida sotsiaalabiprogramm Eluviisitreening. U.M alustas sotsiaalabiprogrammiga Eluviisitreening, kuid osales vaid kahel korral ning peale seda pole enam sotsiaalprogrammi ilmunud. Ametnik on korduvalt helistanud (xxx) U.M-ile, kuid ta ei vasta kõnedele. Samuti on vesteldud U.M-i emaga (xx) xx xx, kes pole osanud U.M-i täpset asukohta ega tegemisi kommenteerida. 13.05.2014.a teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse, et välja selgitada miks U.M pole ilmunud registreerimistele. Kuid aadressil xxx keegi ust ei avanud ja seoses sellega on mitteilmumise põhjused kriminaalhooldusametnikule teadmata. Samuti ei õnnestunud vestelda ka naabritega. Karistusregistri andmetel seisuga 13.05.2014.a uued rikkumise puuduvad. Kohtuistungil Jäi kriminaalhooldusametnik oma taotluse juurde, täpsustades, et Viru Maakohtu 3.04.2014 ei ole veel jõustunud, kuna seda ei õnnestunud U.M-ile kätte toimetada. Seetõttu ei käsitle kriminaalhooldusametnik U.M-i poolt sotsiaalprogrammis osalemisest hõrvalehoidumist rikkumisena. Prokurör toetas kriminaalhooldusametniku arvamust.

2(3)

U.M palus mitte pöörata karistus täitmisele ning selgitas kohtuistungil, et 2014.a aprilli lõpus läks tegema juhutöid ja selle tõttu ei ilmunud registreerimisele. 15.05.2014 registreerimisele ilmumata jätmise põhjusi ei suutnud meenutada. Kinnitas, et temale olid tutvustatud ja selgitatud kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused ning kontrollnõuete rikkumise tagajärjed. U.M kinnitas ka seda, et 2014.a märtsis oli ta esitanud kriminaalhooldusametnikule seletuse seoses varasemate rikkumistega, milles palus mitte pöörata karistus registreerimiskohustuse rikkumise tõttu täitmisele, pikendada katseaega ja panna kohustuseks läbida sotsiaalprogrammi.

KOHTU SEISUKOHT

Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, kriminaalhooldusametniku ja prokuröri seisukohad, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise KarS § 74 lg 5 või 6, § 76 lg 5 või 6 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni 1 aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et kriminaalhooldus U.M-i suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud järgida kontrollnõudeid. Registreerimislehega (tl 106), kriminaalhooldusametniku seletustega ning U.M-i enda seletustega on tõendatud, et U.M ei ilmunud registreerimisele kriminaalhooldusosakonda 15.04.2014. 23.04.2014. 28.04.2014 ja 6.05.2014. Mõjuvaid põhjusi selleks U.M ei esitanud. Kohus ei käsitle mõjuva põhjusena kriminaalhooldusaluse poolt juhutööde tegemise vajadust. Kriminaalhooldusametnik tegi kõik endast oleneva, et võtta ühendust U.M-iga, sh tegi kodukülastuse (tl 116), mis aga ei andnud tulemust. Kriminaalhoolduse käigus on U.M-i suhtes varasemalt juba kohaldatud meetmeid ning 2014.a veebruaris aset leidnud registreerimiskohustuse rikkumise kohta esitatud seletuses (tl 85) palus U.M mitte pöörata karistus täitmisele, lubades, et hakkab elama seaduskuulekalt, kuid pole oma lubadusi täitnud. Seega kohtul on piisavalt alust arvata, et edasine kriminaalhooldus ei ole põhjendatud ning KarS § 74 lg 4 alusel tuleb U.M-ile mõistetud ärakandmata karistus- vangistus 6 kuud pöörata täitmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.