Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. mai 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-21710
Tsiviilasi
Danske Bank A/S hagi Maksim Melnikovi ja Svetlana Melnikova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 97 523,97 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 22. oktoobri 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Danske Bank A/S-i apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
21. aprill 2015
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Danske Bank A/S (registrikood 61126228), esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela
esindajad
Vastustajad (kostjad):
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud lõpplahendis.
määratakse
kindlaks
asjas
tehtavas
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
osas täideti 06.09.2012, siis pärast märgitud kuupäeva puudub hagejal täitedokument, mille alusel saaks ta nõuda täitemenetluse alustamist. Olukorras, kus hageja nõue ei saanud hüpoteegi realiseerimisel täies ulatuses rahuldatud, jääb hagejale üksnes materiaalõiguslik, s.o laenu- ja käenduslepingust tulenev nõue. Maakohus leidis, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg, mis vastavalt TsÜS § 146 lg-le 1 on kolm aastat. Poolte vahel ei ole vaidlust, et hageja ütles laenulepingu erakorraliselt üles 10.12.2010 alates 30.10.2010, seega muutus hageja nõue sissenõutavaks 31.12.2010, millest alates hakkas kulgema ka nõude aegumistähtaeg. TsÜS § 159 lg-st 1 tulenevalt algas hageja nõude aegumistähtaeg kostja I suhtes uuesti 31.05.2011 ning tema nõue kostja I vastu aegus 30.05.2014 kl 24.00. Hageja nõue kostja II suhtes ei ole katkenud. Aegumistähtaeg kostja II suhtes hakkas kulgema 31.12.2010 ja nõue aegus 30.12.2013 kl 24.00. Viru Maakohus jättis 21.05.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-13-47520 TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel Danske Bank A/S Eesti filiaali hagi kostjate Maksim Melnikovi ja Svetlana Melnikova vastu võla nõudes läbi vaatamata põhjusel, et hagi on esitatud filiaali poolt, kes ÄS § 384 lg 2 tulenevalt ei ole juriidiline isik ja kellele puudub tsiviilkohtumenetlusõigusvõime (määrus on jõustunud). Maakohus ei nõustunud hagejaga, et tehingust tuleneb aegumistähtaeg oli TsÜS § 160 alusel peatunud. Hagi läbi vaatamata jätmise tagajärjed on sätestatud TsMS §-s 426. Hagi läbi vaatamata jätmisega on tekkinud olukord, et kohtu menetluses ei ole olnud 15.07.2008 laenu- ja käenduslepingu alusel kostjate vastu esitatud hagi. Maakohus märkis, et tsiviilasjas nr 2-13-47520 on hagejaks olnud Danske Bank A/S-i Eesti filiaal ning käesoleval juhul on hagejaks Danske Bank A/S. Kuna õigustatud isik – Danske Bank A/S ei ole varem kostjate vastu hagiavaldust esitanud, siis ei peatunud ka hageja nõude aegumistähtaeg tsiviilasja nr 2-13-47520 menetluse ajaks. Maakohus leidis, et hageja esitas hagi kostjate vastu 10.06.2014, s.o pärast nõude aegumist. TsÜS §-st 144 tulenevalt on aegunud ka hageja viivisenõue. TsMS § 162 lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda.
3) on maakohus ebaõigesti tuvastanud, et laenulepingust tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks 30.05.2011. Laenulepingust tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks laenulepingu ülesütlemisel ehk mõistliku aja möödumisel pärast 30.12.2010; 4) pole apellandi nõuded vastustaja I vastu aegunud, mistõttu maakohus on alusetult kohaldanud aegumist, rikkudes seejuures TsÜS § 146 lg-t 1, § 159 lg-t 1, § 160 lg-d 1 ja 3 ning § 168 lg-t 1; 5) leiab apellant alternatiivselt, et laenulepingust tulenevad nõuded vastustaja I vastu ei saa olla aegunud ka TsÜS § 157 lg 1 alusel, mida maakohus on ebaõigesti kohaldanud. Apellandi nõue oli täitmisele esitamisel ning on jätkuvalt pandiga tagatud nõue, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 157 lg 1 alusel 10 aastat. Seaduses puudub norm, mis lühendaks tagasiulatuvalt 10-aastast aegumistähtaega 3-aastale. Apellant viitab Riigikohtu lahenditele nr 3-2-1-85-12 ja nr 3-2-1-93-06, samuti Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-153-10 p-le 13.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.