Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. märts 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-11418
Tsiviilasi
Maaküte OÜ hagi Urbo Vaarmanni vastu 4853,11 euro ja viiviste väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
5196,60 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 27. veebruari 2014. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Maaküte OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Maaküte OÜ (registrikood: 11468373; asukoht: Tallinn Masina 20), esindaja vandeadvokaat Indrek Naur Vastustaja (kostja): Urbo Vaarmann (isikukood: XXXXXX; elukoht: XXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind
esindajad
eurot
põhivõlgnevuse
ja
19.03.2015
sissenõutavaks muutunud viivis
seisuga
tuhat ükssada seitsekümmend kolm eurot ja 67 senti) eurot Maaküte OÜ kasuks.
Menetluskulude jaotus
Jätta maa- ja ringkonnakohtus menetlusosaliste kantud menetluskulud Urbo Vaarmanni kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
põhivõlgnevus on 4439,04 eurot ja viivised seisuga 12.03.2013 summas 414,07 ning täiendava viivise alates 12.03.2013 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
mõistis, et müügilepingupooleks on OÜ Avicia ning arvestades müügieset ja selle paigaldamise protsessi, pidi hageja mõistma, et tegemist on majandus- ja kutsetegevuses toimuva tehinguga, mitte kostja isikliku tehinguga. Tõendeid selle kohta, et kostja ostis maasoojuspumba endale, kuid leppis hagejaga kokku, et arved tehakse OÜ Avicia nimele, kohtule esitatud ei ole. Seega, arvestades poolte vahelist käitumist ja osalemist oma majandus- ja kutsetegevuses, oli kohus seisukohal, et müügileping oli sõlmitud hageja ja OÜ Avicia vahel ning kostjal ei ole kohustust tasuda hageja esitatud arvet summas 4439,04 eurot. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
kohaselt oli kostja volitatud esindama OÜ-d Antonella ja allkirjastama tema nimel dokumente, sh lepinguid alates 28.02.2011 kuni 28.02.2012.
Kuna kostja esitas ettepaneku ja tegi aktsepti oma nimel, siis ka juhul kui ta tegutses esindajana, kuid ei avaldanud teisele poolele (hagejale), et ta tegutseb esindajana, siis hakkab esindaja poolt tehtud tehing sõltumata esindusõiguse olemasolust kehtima esindaja ja tehingu teise poole vahelises suhtes, sest sellisel juhul võib eeldada tehingu teise poole tahet teha tehing esindajaga. Ringkonnakohus märgib, et hageja on oma tahet sõlmida leping kostjaga ka selgelt avaldanud.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.