Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.01.2014.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-11-35325
Omega Invest OÜ hagi L L’i vastu põhivõla 1 625,07 euro; sissenõutavaks muutunud viivise 174,93 euro ja kahjuhüvitise 200.- euro, kokku 2 000.- euro nõudes. Menetlusosalised ja nende Hageja: Omega Invest OÜ (reg.kood 10866568), Esindaja: Anne-Liis Veski volikirja alusel esindajad Kostja: L L (isikukood xxxx; xxxx). Kirjalik menetlus Tsiviilasi
Hagi hind
2 000.- eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista L L’ilt Omega Invest OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 1 625,07 eurot (üks tuhat kuussada kakskümmend viis eurot ja 7 senti), kahjuhüvitise katteks 200.eurot (kakssada eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 174,93 eurot (ükssada seitsekümmend neli eurot ja 93 senti), kokku 2 000.- eurot (kaks tuhat eurot). Menetluskulud jätta täies ulatuses L L’i kanda. Välja mõista L L’ilt Omega Invest OÜ kasuks hagi esitamisel tasutud riigilõivu katteks 175.- eurot (ükssada seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 325.- eurot (kolmsada kakskümmend viis eurot), kokku 500.- eurot (viissada eurot). Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada
kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks ja tasuda kautsjon 87,50 eurot. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: 27.07.2011.a. esitas hageja Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 2 547,20 euro saamiseks. 25.06.2012.a. esitas kostja L L nõudele vastuväite, soovides sõlmida maksegraafikut. 14.08.2012.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere kohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esindaja on edastanud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja kompromissilepingu, millist kostja aga allkirjastanud ei ole. Hagiavaldus on esitatud Viru Makohtu Rakvere kohtumajja 28.12.2012.a. Esitamise viis AET. Hagiavalduse kohaselt oli AS Sampo Pank ja kostja L L vahel 12.07.2007.a. sõlmitud limiidileping nr. 483JM20707853. Järelmaksulimiidisumma 25 000.- krooni. Igakuine makse 750.- krooni, täielik tagastamine hiljemalt 12.07.2011.a. 23.09.2009.a. suurendati limiidi summat 31 000.- kroonini ning tagasimakse lõpptähtaega pikendati kuni 23.09.2013.a. Kostja kasutas järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks, kuid jättis tagastamata järelmaksulimiidi summa. Leping on üles öeldud 09.12.2010.a. Nõue kostja vastu on loovutatud hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 1 625,07 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 174,93 eurot ja kahjuhüvitise 200.- eurot, kokku 2 000.- eurot. Hageja palub menetluskuluna kostjalt välja mõista ka riigilõivu 175.- eurot ja õigusabikulu 325.- eurot. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. II Kostja vastus: Kostjale on kättetoimetatud hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on vastu võetud 22.05.2013.a. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 05.06.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest
hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab hageja viivise nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 ja 113 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 174-1 lg. 3; 407; 442; 444 lg1 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.