2-13-18088
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Otsuse avaldamise aeg ja koht
04. oktoober 2013, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-13-18088
Tsiviilasja hind
1 392,42 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja XXXKÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja advokaat Vahur Ambos (Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, Jakobsoni 14, 10128 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX)
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses menetlusosaliste ärakuulamiseta
XXXKÜ hagi XXXvastu võla nõudes
2-13-18088 menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
2-13-18088 ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
2-13-18088 standardi nr 2 (kommunaalmaksete arvestamise kord) nõuetele, mis nähtub uue ja vana juhatuse poolt esitatud arvete vormi ja sisu erisustest. Kostja ei ole märkinud, millistele nõuetele hageja poolt esitatud arved ei vasta ega esitanud kommunaalmaksete arvestamise korra dokumenti. Seetõttu on kostja väited arvete nõuetele mittevastavuse osas tõendamata ja paljasõnalised. Asjaolu, et endise ja praeguse juhatuse poolt esitatud arved näevad vormilt välja teistsugused, ei anna iseenesest alust järelduseks, et uuel kujul arved oleksid ebaõiged. Kostja märgib, et pahatahtlik vale on see, et kostja ei ole hageja eelnevatele pöördumistele reageerinud. Asja lahendamisel ei oma tähtsust see, millised on olnud kostja nimel OÜ XXX poolt esitatud vastused hageja ja Julianus Inkasso OÜ pöördumistele, mistõttu jätab kohus tähelepanuta kostja poolt esitatud sellekohased tõendid (tl 6074). Paljasõnalised on kostja väited ja selgitused selle kohta, et uus juhatus ei ole jätkanud korteriühistu kommunaalmaksete saldoarvestust arusaadaval ja objektiivselt põhjendatud kujul. Kohtu hinnangul ei tõenda kostja poolt esitatud saldoarvestuste väljavõtted (tl 56, 59, 77, 78) seda, et hageja poolt esitatud majandamiskulu arved kostja korteriomandi suhtes on ebaõiged. Kostja tarbib igapäevaselt vett, talvekuudel kütet, kasutab prügikaste jne. Kostja hinnang juhatuse tegevuse pahatahtlikkusele on subjektiivne ega oma asjas tõenduslikku kaalu. Kostja väited suurest ettemaksust elamu stabilisatsioonifondi ja sellest fondist kostja igakuiste kommunaalmaksete tasumine on tõendamata. Kohus leiab, et kostja ei ole esitanud veenvaid põhjendusi ega tõendeid selle kohta, millest tulenevalt esineks kostjal õiguslik alus keelduda hageja poolt esitatud majandamiskulude arvete tasumisest. Eeltooduga on tõendatud, et kostjal on hageja eest kommunaalteenuste ja majandamiskulude võlgnevus summas 1 362,01 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.