lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-18298/31

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 30.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-18298/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2857
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Volikiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2026-06-30
Väljaminev kiri
Maakohtud · Väljaminev kiri · 2026-03-04
Selgitustaotlus
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2026-02-26
Riigilõivu tagastamine
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2022-08-26
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2026-03-03
Kaubamärgi riigilõivu tagastamise taotlus (taotlust ei esitatud)
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2020-11-09

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1, 5ViivisVÕS § 142 lg 1, 2Käenduse mõisteVÕS § 145 lg 1, 4Käendaja vastutusVÕS § 146 lg 1, 3Võlausaldaja teatamiskohustusVÕS § 415 lg 1, 2Viivis ja ebapiisavate maksete tegemineVÕS § 578 lg 1Kompromissilepingu mõistePärS § 130 lg 1PärS § 134PärS § 135 lg 1PärS § 143 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bigbank AS10183757(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-18298

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus, Tartu kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. mai 2012. a Tartu

Tsiviilasja number

2-11-18298

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagi Liis Niine ja Triin Niine vastu põhivõla ja viiviste väljamõistmiseks 4434.61 eurot

Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

• Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23 Tartu) • Hageja esindaja Riina Rebane ([email protected]) • Kostja Liis Niine • Kostja Triin Niine • Kostjate esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik ([email protected]) 06.12.2011.a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Mõista Liis Niinelt ja Triin Niinelt solidaarselt BIGBANK AS kasuks välja põhivõlg 4104.15 eurot (neli tuhat ükssada neli eurot 15 senti), viivised kuni kohtuotsuse kuulutamiseni 2052.07 eurot (kaks tuhat viiskümmend kaks eurot 7 senti) ning alates 31.05.2012.a viivised põhivõlalt 25.03% aastas.
3.Kohtuotsuse resolutsiooni p 2 toodud summa ei tohi ületada Kalev Niine (surnud 10.08.2010.a) pärandvara väärtust. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
PärS § 151 lg 2
TsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral
TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 231 lg 4Tõendamisest vabastamise alused
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 445 lg 4Otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine
TsÜS § 78 lg 3Kirjalik vorm
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 149 lg 1Käendaja vastuväited
VÕS § 153 lg 1Käenduse lõppemine
VÕS § 162Leppetrahvi vähendamine
VÕS § 402Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste
VÕS § 88 lg 6Täitmine erinevate kohustuste katteks

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1.BIGBANK AS esitas hagi Liis Niine ja Triin Niine vastu solidaarselt 7729.52 euro ja viiviste väljamõistmiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostjate kanda. Hageja korrigeeris menetluse käigus nõude suurust. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Tatjana Kirsimaa 15.09.2006.a. tarbijakrediidilepingu nr 0601317/46kt, millega hageja andis kostjale krediiti. Kokkuleppe nr 1 kohaselt suurendati krediidisummat 560.50 euro võrra ja lõplikuks krediidisummaks jäi 5581.58 eurot. Kokkuleppe kohaselt kohaldati lepingule Balti Investeeringute Grupi Pank AS Krediidilepingute üldtingimusi S. Hageja sõlmis nõude tagamiseks käenduslepingu Kalev Niinega, kes suri 10.08.2010.a. Tema vara pärijateks on kostjad. Käenduslepingu kohaselt on käendaja vastutuse maksimummääraks 22 720.41 eurot ning käenduse tähtaeg 01.10.2018.a. Käendaja vastutas ka tulevikus tekkivate nõuete täitmise eest. Kostjad vastutavad pärandaja võlgade eest PärS § 130 lg 1, 3 ja § 151 lg 2 alusel. Põhivõlgnik ei täitnud lepingut. Hageja saatis 04.06.2008.a põhivõlgnikule ja käendajale lepingu ülesütlemise hoiatuse, andis võla likvideerimiseks täiendava tähtaja ja ütles 03.07.2008.a lepingu üles. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista:
1.põhivõlgnevuse 4104.15 eurot üldtingimuste p 2.1, 5.3 ja käenduslepingu alusel. Kuni lepingu ülesütlemiseni olid tasumata põhisumma maksed kokku 24.44 eurot ning alates lepingu ülesütlemisest 5483.06 eurot, kokku 5507.51 eurot. Pärast ülesütlemist kuni hagi esitamiseni laekus 1159.82 eurot, pärast hagi esitamist 43.54 eurot ja osa võlgnevust laekus menetluse kestel;
2.sissenõutavaks muutunud tasumata intress 25.03% krediidisummast ühe aasta kohta summas 356.46 eurot. Hageja loobus menetluse kestel intressi nõudest, kuna pärast hagi esitamist laekus intressi katteks 356.46 eurot.
3.Võla sissenõudmisega seotud kulud 86.92 eurot üldtingimuste p 6.6 alusel. Võla sissenõudmisega seotud kuulud on seotud inkassomenetlusega.
4.Viivised seisuga 20.12.2011.a 3449.86 eurot ja alates 21.12.2011.a viivised 25.03% aastas tagastamata põhivõlalt kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Viivisemääraks tuleb lugeda poolte vahel kokku lepitud intressimäär. Hageja ja põhivõlgnik sõlmisid 28.04.2011.a kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta, kuid see kokkulepe ei ole kompromissleping. Pooled fikseerisid võlasumma ja viivise, õigussuhe ei olnud ebaselge ning see ei lükka edasi kohustuse täitmise tähtpäeva. Tegemist on võlatunnistusega. Kostjad vastutavad põhivõlgnikuga solidaarselt. Kuni 01.01.2009.a lähtus hageja tasutud maksete arvestamisel VÕS §-st 415 lg 2, alates sellest ajast ka VÕS §-st 88 lg 6. Hageja saatis oma nõude kohta teatise kohtutäiturile 22.12.2010.a ning kirjad pärijatele 05.01.2011.a. Liis Niinele on hageja saatnud dokumendid 20.01.2011.a ja 24.01.2011.a. Seega on hageja andnud kostjatele teavet kohustuste kohta ning ei ole rikkunud VÕS § 146 lg 1. Hageja andis täiturile kui inventuuri tegijale nõudest teada tähtaegselt. Kuna pärandvara kohustused ei ületa selle väärtust, on kostjatel kohustus hageja nõue täita. Pärandvarasse kuuluva korteriomandi osa hind on umbes 8500 eurot, hageja on nõus osa väärtusega 12 500 eurot. Hageja vaidles vastu kostja taotlusele viiviste vähendamiseks, kuna kostjad ei ole lepingu katteks ühtegi makset tasunud. Viivis on sama suur kui intressimäär, mida hageja lootis lepingut sõlmides saada. Kostjad ei ole tõendanud oma majanduslikku olukorda.

KOSTJATE VASTUVÄITED

2.Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata.

Kostjate vastuväidete kohaselt sõlmiti käendusleping 15.09.2006.a ning pärast seda sõlmitud kokkulepe nr 1 ei kehti VÕS § 145 lg 4 järgi käendaja suhtes. Hageja ja põhivõlgnik sõlmisid 28.04.2011.a kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta. Kokkulepe on kompromissleping VÕS § 578 lg 1 mõistes, millega algne võlasuhe lõppeb. Seega on käendus VÕS § 153 lg 1 kohaselt lõppenud. Kui kostjatele laieneb 26.04.2007.a kokkulepe, laieneb neile ka 28.04.2011.a kokkulepe, mille maksetähtpäev ei ole saabunud. Kui hagejal on õigus nõude kokkuleppe täitmist põhivõlgnikult ja käendajatelt, tasutakse hagejale tema nõue kahekordselt ja hageja rikastuks alusetult. Tegemist on hageja poolse hea usu põhimõtte vastase käitumisega. Hageja ei vaja täiendavat õiguskaitset ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Põhivõlgnik avaldas kostjatele, et hakkab tasuma võlgnevust 100 eurot kuus ja on tõenäoliselt osa hagiavalduses esitatud nõudest täitnud. Hageja ja põhivõlgnik sõlmisid 28.04.2011.a suulise kokkuleppe, mille kohaselt põhivõlgnik tasub hagejale alates 2011.a maist 100 eurot kuus ja oktoobris 2011.a kogu võla jäägi. Tegemist on kompromisslepinguga, mis lõpetas kostjate kohustuse. Pärast laenulepingu ülesütlemist tasus põhivõlgnik hagejale 1449.29 eurot, millest 89.47 eurot on VÕS § 415 lg 2 järgi sissenõudekulu ja 1359.82 eurot põhivõlg. Põhivõlg ei saa olla rohkem kui 4147.69 eurot. Hageja esitatud nõudearvestus on ebausaldusväärne, aga kostjatel puuduvad võimalused selle kontrollimiseks. VÕS § 146 lg 1 rikkumise tõttu ei vastuta kostjad kõrvalkohustuste eest, mis on tekkinud enne 02.06.2011.a ning kõrvalnõuete summa on ebaõige. Viiviste nõue on vastuolus VÕS §-ga 415 lg 1, see võiks olla seaduse kohaselt 8% aastas. Hageja esitatud viiviste nõue on arusaamatu. Kuna hageja on varjanud põhivõlgnikuga 28.04.2011.a sõlmitud kokkulepet, tuleks kõik kõrvalnõuded jätta rahuldamata. Tehtud on pärandvara inventuur ning pärijate vastutus on piiratud pärandvara väärtusega, kohus võib TsMS § 445 lg 4 kohaselt teha otsuse piiratud vastutuse reservatsiooniga. Kostjatel oli õigus PärS § 135 lg 1 alusel keelduda kohustuse täitmisest kuni inventuuri lõpuni 21.02.2011.a ning sellest varasem viivise arvestus ei ole põhjendatud. Pärandvaras on kohustusi kokku 10 129.67 eurot ja vara 2935.39 eurot. Pärandvarasse kuuluval korteriomandil puudub turuväärtus, kuna tegu on 1⁄2 mõttelise osaga. Kostjad esitasid taotluse viiviste vähendamiseks, kuna viiviste nõue 25.03% on ebamõistlikult suur. Põhivõlgnik on hagejale viie aasta vältel tasunud 4678.98 eurot, samas on tema kohustuste maht 2/3 võrra suurem kui laenu võtmise ajal. Viivised tuleks vähendada seadusjärgse suuruseni. Liis Niine on üliõpilane, kelle sissetulek on õppelaen ning emalt saadud raha. Triin Niine elab Iiri Vabariigis ja on registreeritud töötuna. Kummalegi kostjale ei kuulu kinnisvara, osalusi äriühingutes ega registrisse kantavaid sõidukeid.

KOHTU SEISUKOHAD

3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt. Kohus loeb poolte ütluste ja TsMS § 231 lg 4 alusel tõendatuks järgmised vaidluse all mitteolevad asjaolud: • 15.09.2006.a sõlmisid BIGBANK AS ja Tatjana Kirsimaa (Larven) tarbijakrediidilepingu, millega hageja andis Tatjana Kirsimaale krediiti 79 000 krooni tagasimakse tähtajaga 15.09.2016.a. Lepingule kohaldati üldtingimusi S (tl 22-29, 13-14, 35-37). • 15.09.2006.a sõlmis hageja Kalev Niinega käenduslepingu hageja ja Tatjana Kirsimaa vahel sõlmitud krediidilepingust tulenevate kohustuste käendamiseks (tl 17-18); • 26.04.2007.a sõlmis hageja Tatjana Kirsimaaga kokkuleppe nr 1 krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta (tl 8-12). Võlgnetavaks summaks jäi 87 332.75 krooni; • 03.07.2008.a kirjaga ütles hageja tarbijakrediidilepingu üles (tl 32-33);

• •

10.08.2010.a surnud Kalev Niine pärijad on võrdsetes osades Liis Niine ja Triin Niine (tl 19); 28.04.2011.a sõlmisid hageja ja Tatjana Kirsimaa notariaalse kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta (tl 118-121). Samal päeval sõlmiti kokkuleppe, mille kohaselt Tatjana Kirsimaa tasub võla 100 euro kaupa kuus alates 2011.a maikuust ning 2011.a oktoobris kogu võla jäägi (tl 177-179).

Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista põhivõlgnevuse, viivised ja võla sissenõudmisega seotud kulud.

4.VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja kohustuse rikkumise korral võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Antud juhul ei ole käenduslepinguga seda sätestatud.

Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas käendaja suhtes kehtib kokkulepe nr 1 ning kas 28.04.2011.a kokkuleppe kui kompromisslepingu sõlmimisega lõppes esialgne võlasuhe. Käenduslepingu kohaselt vastutab käendaja hageja ja Tatjana Kirsimaa vahel sõlmitud krediidilepingust ning kõigi tulevikus sõlmitavatest krediidilepingust ja lisadest tulenevate nõuete täitmise eest (tl 17). Seega võttis käendaja endale kohustuse vastutada ka 26.04.2007.a sõlmitud kokkuleppest nr 1 tuleneva kohustuse osas. VÕS § 145 lg 4 antud olukorras ei kohaldu, kuna käendaja on VÕS § 142 lg 2 järgi võtnud omale kohustuse tagada ka tulevast kohustust. Käendajate vastutust ei lõpeta hageja ja põhivõlgniku vahel 28.04.2011.a sõlmitud kohesele sundtäitmisele allumise kokkulepe. Kokkulepe annab hagejale võimaluse pöörduda nõude täitmiseks Tatjana Kirsimaa vastu otse kohtutäituri poole, aga see ei muuda käendajate solidaarset vastutust. Kuna solidaarne vastutus on seadusega sätestatud eeldus, kuni ei ole kokku lepitud teisiti, ei saa käendaja vastu kohtusse pöördumist lugeda hea usu põhimõttega vastuolus olevaks. Hageja ei ole sundtäitmise kokkulepet sõlminud kostjaga, seega on käendaja vastu nõude esitamise ainus võimalus kohtusse pöördumine. Kohus leiab, et 28.04.2011.a sundtäitmise kokkulepe ei ole kompromissleping VÕS § 578 mõttes. Kostja ei ole tõendanud poolte tahet sõlmida kompromissileping. Kokkuleppe sõnastusest ei nähtu, et pooled oleksid soovinud senise õigussuhte lõppemist ja uue tekkimist või et pooled oleksid teinud notariaalses lepingus vastastikuseid järeleandmisi. Pooled on lepingust nähtuvalt soovinud üksnes allutada põhivõlgniku kohesele sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus antud võimaluste piires. Seega ei saa lugeda, et esialgne võlasuhe ning selle tagamiseks sõlmitud käendusleping oleks lõppenud. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja ja põhivõlgnik leppisid 28.04.2011.a kokku võla tasumise korras (tl 175-179). Kokkulepe sõlmiti elektroonilise kirjavahetusega, s.t TsÜS § 78 lg 3 kohaselt kirjalikult. Seega leppisid hageja ja põhivõlgnik kokku võla tasumise tähtajaks 100 eurot kuus alates 2011.a maikuust ning kogu võlajäägi tasumises 2011.a oktoobris. Põhivõlgnikul tekkis õigus esitada kogu võlasumma tasumise kohta vastuväide ning tulenevalt VÕS § 149 lg 1 on vastuväite esitamise õigus ka käendajal. Käendajad on menetluse kestel leidnud, et neile laieneb 28.04.2011.a kokkulepe ja maksetähtaeg ei ole saabunud, s.t käendajad on vastuväite esitanud. Lepingu pooled leppisid kokku kogu võlgnevuse tasumise tähtajaks 2011.a oktoober, mis on praeguseks möödunud ja võlgnevus on kogusummas sissenõutav. Kohus leiab vastuseks kostja väitele, et ka selle kokkuleppe puhul ei ole tegemist kompromisslepinguga, vaid võla tasumise tähtaja kokkuleppega.

Seega vastutavad kostjad käendajatena põhivõlgniku kohustuste eest, arvestades 26.04.2007.a ja 28.04.2011.a kokkuleppeid. Tulenevalt PärS § 151 lg 2 on pärijate vastutus solidaarne.

5.Põhivõlg Kostjad leidsid, et põhivõlg ei saa olla suurem kui 4147.69 eurot ning et hageja esitatud nõude arvestus on ebausaldusväärne. Hageja palus lõpliku nõudena kostjatelt välja mõista põhivõlgnevus 4104.15 eurot. Kohus leiab, et kuna kostjad ei ole osundanud konkreetselt ühelegi Tatjana Kirsimaa poolt tehtud maksele, mida hageja ei ole arvestanud (laekumised on toodud tl 74-75, 122-124, 155162) või esitanud hageja arvestustes konkreetseid ebaõigeid arvutusi, tuleb hagi VÕS § 402; 396 lg 1; 101 lg 1 p 1; 108; 145 lg 1 alusel selles osas rahuldada. Põhivõlg muutus sissenõutavaks tarbijakrediidilepingu üles ütlemisega ning 2011.a oktoobri saabudes. Kostjatelt kuulub väljamõistmisele põhivõlg 4104.15 eurot.
6.Võla sissenõudmisega seotud kulud Võla sisenõudmisega seotud kuluna palub hageja kostjatelt välja mõista inkassomenetluse kulud 86.92 eurot (tl 38-40). Üldtingimuste p 6.6 kohaselt on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud kulud. VÕS § 113 lg 5 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusest põhjustatud mõistlike võla sissenõudmiskulude hüvitamist. Hageja on tõendanud kulude kandmist 13.04.2011.a (tl 40) ning põhivõlgnikul tekkis kohustus neid hüvitada. Põhivõlgnik on pärast 13.04.2011.a tasunud 28.04.2011.a kokkuleppe alusel hagejale makseid selgitusega „osamakse“. Tulenevalt VÕS § 415 lg 2 p 1 oleks pidanud 03.06.2011.a makse arvestama võla sissenõudmiseks tehtud kulude katteks, hageja on võlgnevuse tasumisel jätnud selle arvestamata. Seega tuleb lugeda, et inkassomenetluse kulud 86.92 eurot on tasutud ning hageja nõue tuleb jätta rahuldamata.
7.Viivised Hageja nõuab kostjalt viivise tasumist seisuga 20.12.2011.a kokku summas 3449.86 eurot ja alates 21.12.2011.a 25,03% aastas. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel viivist. VÕS § 415 lg 1 kohaselt ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda käesoleva seaduse § 113 lõikes 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 kolmanda lause kohaselt „kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär“. Kohus on eelpool asunud seisukohale, et käendajatele kohaldub 26.04.2007.a sõlmitud kokkulepe nr 1, millega pooled on kokku leppinud intressimääras 25.03% aastas (0,068 % päevas). Kostjate seisukoht, mille kohaselt tarbijakrediidi puhul on ainuvõimalik viiviste määr VÕS § 113 lg 1 2. lauses toodud summa, ei vasta seadusele. Kostja on leidnud, et kostjad ei vastuta VÕS § 146 lg 1 rikkumise tõttu enne 02.06.2011.a tekkinud kõrvalkohustuste eest. Hageja on Kalev Niinele teatanud võlgnevusest 04.06.2008.a kirjaga (tl 31) ning kostjad ei ole väitnud, et Kalev Niine kirja kätte ei saanud. Hageja saatis vastava teate Liis Niinele 05.01.2011 ning 20.01.2011.a ka koopiad tarbijakrediidilepingust, kokkuleppest nr 1 ning käenduslepingust (tl 67-73). Võlgnetavad summad esitati 24.01.2011.a Seega on hageja andnud nii Kalev Niinele kui pärijatele teavet võlgnetava summa ja põhivõlgniku kohustuse täitmise kohta, kostjatel pole võimalik esitada kõrvalnõuete tasumise kohta vastuväidet VÕS § 146 lg 3 alusel. Pärijatel on PärS § 134 ja § 135 alusel õigus pärandi vastuvõtmiseni ja inventuuri tegemise ajal keelduda kohustuse täitmisest, kuid seadusest ei tulene, et selleks ajaks peatub ka viiviste arvestus. Hageja nõudeõigus säilib ka inventuuri ajal, samuti säilib pärija kohustus võlgnevus tasuda pärast inventuuri lõppemist. Hageja ja põhivõlgnik leppisid 28.04.2011.a kokku võlgnevuse tasumise tähtajad. Seega oli hagejal õigus viivist 25.03% aastas arvestada alates lepingu ülesütlemisest 03.07.2008.a kuni 28.04.2011.a.

Hageja on viivise summaks kuni 20.04.2011.a nimetanud 2935.45 eurot (tl 34), kostja ei ole seda viiviste arvestust vaidlustanud arvutuslikult. Pärast seda on põhivõlgnik tasunud 100 eurot 03.06.2011.a, 05.07.2011.a, 17.08.2011.a, 19.09.2011.a, 18.10.2011.a ja 16.12.2011 (161, 162). 20.04.2011.a oli põhivõla jäägiks 4347.69 eurot ning hageja on tehtud makseid arvestanud põhimõtteliselt õigesti VÕS § 88 lg 6 ja § 415 lg 2 alusel, kustutades enne varasemad maksed võlgnevused (1. põhisumma, 2. intress jne). 28.04.2011.a kokkuleppe alusel pidi põhivõlgnik tasuma 100 eurot 2011.a maikuust alates ning 2011.a oktoobris kogu võla jäägi. Kuna maikuus ei ole makset tehtud, on põhivõlgnik jäänud iga maksega viivitusse. Pooled ei ole kokku leppinud tasumise kuupäeva, seega tuli makse teha kuu viimaseks päevaks. Maikuu maksega oli põhivõlgnik viivituses 2 päeva (01.06.-03.06) ja viivis 100 euro tasumisega viivitamise eest 0.13 eurot, juuni maksega viivitamise eest on viivis (01.07.-05.07) 0.26 eurot, juuli eest (01.08.-17.08) 1.09 eurot, august 1.22 eurot (01.09-19.09), september 1.156 eurot (01.10-18.10). Oktoobris, s.t 31.10.2011.a pidi põhivõlgnik tasuma kogu võlgnevuse. Selleks ajaks oli põhivõlg 4204.15 eurot. Võlgnik tegi makse 16.12.2011.a, selle aja eest tuleb viivist arvestada koguvõlalt 131.51 eurot (46 päeva). Kokku on hagejal õigus nõuda viiviste tasumist summas 3070.81 eurot (2935.45 + 135.36). Alates 17.12.2011.a on võlgnik viivituses põhivõla 4104.15 euro tasumisega, viiviste määr on 25.03% aastas. Hageja nõue kuuluks rahuldamisele TsMS § 367 alusel.

8.Viiviste vähendamine Kostjad on esitanud viiviste vähendamise nõude VÕS § 162 alusel. Põhivõlgnik on saanud hagejalt laenu 5581.58 eurot, sellest on põhivõlana tasumata 4104.15 eurot. Seega on põhivõlgnik tasunud põhivõla 1477.43 eurot, lisaks intresse ja võla sissenõudmise kulud. Hageja ja põhivõlgnik sõlmisid 2011.a kokkuleppe võlgnevuse tasumise kohta ja põhivõlgnik on sellest kokkuleppest üldjuhul kinni pidanud. Kostjad on esitanud tõendeid, mille kohaselt neile ei kuulu vara ning neil ei ole sissetulekuid (tl 180-189, 195, 197). Viiviste vähendamise taotluse lahendamisel tuleb arvestada ka sellega, et tegemist on käendaja pärijatega, kellel ei ole olnud võimalik otsustada käenduslepingu sõlmimise ja selle tingimuste üle. Samuti on viiviste arvestus kestnud ka aja eest, kui käendaja pärijatel oli võimalik keelduda kohustuse täitmisest. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et viiviste vähendamise taotlus tuleb rahuldada. VÕS § 162 järgi vähendab kohus viiviseid mõistliku suuruseni. Arvestades võlgnevuse tasumise asjaolusid ning seda, et pärijad ei ole tahtlikult võlgnevuse tasumisest kõrvale hoidnud, vähendab kohus kuni kohtuotsuseni välja mõistetavaid viivised ja mõistab viivised välja poole põhivõla ulatuses, s.t summas 2052.07 eurot. Alates 31.05.2012.a on viiviste määraks lepingujärgne 25.03% aastas, kuna alates otsuse kuulutamisest on kostjatel võimalik võlgnevus tasuda ning turul pakutavate väikelaenude intress on 15-26%.
9.Pärijate vastutuse piirmäär PärS § 143 lg 1 järgi on pärast inventuuri tegemist pärija vastutus pärandvaraga seotud kohustuste eest piiratud pärandvara väärtusega. Pärandvara inventuuri kohaselt kuulus Kalev Niine ühisvara hulka korteriomand Tiigi 9-18, Voka alevik Toila vald Ida-Viru maakond (76-77, 78). Hindamisakti kohaselt on korteriomandi turuväärtus 25 000 eurot ja Kalev Niine osa sellest on järelikult 12 500 eurot (tl 225-226, 229-251). Pärandvara inventuurist nähtuvalt ületab vara väärtus kohustuste summat, kuid arvestades viiviste väljamõistmist teeb kohus TsMS § 445 lg 4 alusel otsuse pärijate piiratud vastutuse reservatsiooniga.

Kohus mõistab eeltoodu alusel kostjatelt solidaarselt välja põhivõla 4104.15 eurot, viivised kuni kohtuotsuse kuulutamiseni 2052.07 eurot ning alates 31.05.2012.a viivised põhivõlalt 25.03% aastas. Kostjatelt välja mõistetav summa ei tohi ületada Kalev Niine pärandvara väärtust.

10.Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kohus rahuldas hagi põhivõla osas, jättis sissenõudmiskulude osas rahuldamata ning vähendas kostjate taotlusel viivise summat. Kohus leiab, et TsMS § 163 lg 1 kohaselt tuleb poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. Pooled võivad nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.

Gerty Pau Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium