lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-46779/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 17.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-46779/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1048
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113ViivisVÕS § 401KrediidivahenduslepingTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 402Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-46779

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.veebruar 2012, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtuasi

AS Bigbank hagi M. K. ja A. G. vastu vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

6535,03 EUR

Menetlusosalised

Hageja:

AS Bigbank (RK 10183757)

Hageja esindaja:

Artur Maljukov (volikirja alusel e-post: [email protected])

Kostjad:

Kostja 1 M. K. xxx, elukoht: xxx) Kostja 1 esindaja J.K. Kostja 2 A. G. (IK xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS Bigbank hagi.
2.Mõista M. K.ult ja A. G.lt solidaarselt Bigbank AS kasuks välja 12 305,10 (kaksteist tuhat kolmsada viis eurot 10 senti) eurot, millest 6152,55 eurot on tagastamata krediidisumma, 1047, 25 eurot on sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 319,56 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 62,92 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 4722,82 eurot sissenõutavaks muutunud viivis;
3.Mõista M. K.ult ja A. G.lt solidaarselt alates 30.09.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 25,52 tagastamata krediidisummalt aastas.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta hageja menetluskulud solidaarselt M. K.u ja A. G. kanda;
5.Jätta M. K.u ja A. G. menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalised võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik

1.AS Bigbank esitas 30.09.2011 Viru Maakohtule hagi M.K.u ja A.G. vastu 12 305,10 euro nõudes, millest 6152,55 eurot on tagastamata krediidisumma, 1047,25 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 319,56 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 69,92 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 4722,82 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista alates 30.09.2011 tagastamta krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 26,52 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hagi asjaolude kohaselt sõlmis hageja kostjaga 1 12.07.2006 tarbijakrediidilepingu nr 0600695/47kt, mille raames sõlmiti kaks kokkulepet. Vastavalt viimasena sõlmitud kokkuleppele jäi kostja 1 kasutusse antud krediidisummaks 6292,50 eurot. Lepingu järgi oli põhivõlgnik kohustatud maksma hagejale intressi 26,52 % krediidisummast ühe aasta kohta. Hageja sõlmis 12.07.2006 kostja A.G.ga tarbijakrediidilepingu käenduslepingu, mille raames on 26.02.2008 sõlmitud kokkulepe käenduslepingu muutmise kohta.. Kostjad ei täitnud lepingut korrektselt, kohtueelne menetlus jäi tulemusteta ja hageja oli sunnitud seetõttu kohtusse pöörduma. Hageja ütles 29.10.2008 põhivõlgnikule saadetud ülesütlemisavaldusega ja käendajale saadetud nõudekirjaga lepingu üles ning nõudis kostjatelt 8760,32 euro tasumist. Kostjad on pärast lepingu ülesütlemist tasunud hagejale 115,08 eurot, siis on kostjate poolt lepingu järgi tagastamata krediidsummaks 6152,55 eurot.
2.Kostja M.K. vaidles hagile osaliselt vastu. Vastuse kohaselt tunnistab kostja 1 hagi osaliselt ja vaidleb vastu hagis esitatud viivisintressi summas 4 722,82 vastu. Kostja 1 on püüdnud hagejaga kompromissi saavutada, kuid hageja poolt esitatud tingimused ei ole kostjale vastuvõetavad, sest ta ei suuda nõutud suuruses kuumakseid tasuma. Kostja ainus sissetulek on töötasu 24,55 eurot kuus ja tal on 3-aastane laps ülalpeetavaks.
3.Kohtuistungil jäi hageja hagis toodud seisukohale. Kostja 1 jäi vastuses toodud seisukohale.
4.Kostja 2 leidis, et tema vastutus tuleneb sõlmitud käenduslepingust. Kohtuotsuse põhjendused
5.Maakohus kuulanud ära poolte seletused ja tuvunud tsiviilasja materjalidega leidis, et hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele.
6.Pooled ei vaidle selle üle, et: 1) Kostja 1 sõlmis hagejaga 12.07.2006 tarbijakrediidilepingu nr 0600695/47kt, millega ta sai õiguse kasutada krediidsummat summas 90 500 krooni; 2) Kostja 2 sõlmis hagejaga 12.07.2006 käenduslepingu, millega ta võttis endale vastutuse kõigi krediidiandja ja M.K.u vahelisest krediidlepingust nr 0600695/47kt ning võimalikest krediidandja ja krediidisaaja vahel tulevikus sõlmitavatest krediidlepingutest ja nende lisadest tulenevate nõuete, sealhulgs tingimuslike ja tulevikus tekkivate nõuete täitmsie üle. Käendaja vastutuse rahaliseks maksimumsummaks lepiti kokku 364 526 krooni;

3) Kostja 1 sõlmis hagejaga 20.01.2007 kokkuleppe nr 1 krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta, mille kohaselt kostja 1 võlgnevusest summas 259 931,62 krooni intress summas 167 794,88 krooni annuleeritakse ja kostja sai täiendavat krediiti summas 2574,46 krooni, mis tasaarvestati kostja 1 rahaliste kohustustega intressi osas summas 2574,46 krooni. Uueks intressimääraks lepiti kokku 24,81% krediidisummalt aastas. 4) Kostja 1 sõlmis hagejaga 26.02.2008 kokkuleppe nr 2 krediidisumma suurendamise ja lepingutingimuste muutmise kohta, mille kohaselt kostja võlgnevusest 238 824,99 intress summas 140 368,71 annuleeritakse ja kostja 1 sai täiendavat krediiti summas 9488,08, mis tasaarvestati kostja 1 rahaliste kohustustega intressi, viivise ja sissenõudmise kulude osas summas 9488,08 krooni. Uueks intressiks lepiti kokku 26,52 % aastas krediidisumma kohta. 5) M.K. on sõlmitud tarbijakrediidilepingut rikkunud, mille tulemusena hageja oli sunnitud lepingu 29.10.2008 üles ütlema.

7.Kostja 1 on hagi sisuliselt õigeks võtnud ja vaidleb vastu üksnes viivisintressile summas 4722,82 eurot. Kostja 2 sisulisi vastuväiteid hagile ei esitanud ning TsMS §-st 231 lg.4 tulenevalt tuleb lugeda, et hagi on A.G. poolt omaksvõetud.
9.VÕS § 401 lg.1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidleping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiettevõte annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Maakohus on seisukohal, et kostjate omaksvõtuga on tõendatud hageja ja kostja 1 vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingu rikkumine.
10.Vaidlus viivisintressi suuruse osas VÕS § 113 lg.1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvestades kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS-i §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ettenähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Pooled ei vaidle selle üle, et kostjad on tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitanud ja hagejal on õigus nõuda viivitusintressi. M.K. vaidlustab viivisintressi suurust ja leiab, et viivisintressi arvestamine hagis toodud suuruses on põhjendamatu, sest kostja 1 on püüdnud aktiivselt leida lahendusi võlgnevuse tasumiseks.. Maakohus leiab, et kostja 1 vastuväide ei ole piisav nõude rahuldamata jätmiseks viivisintressi osas. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ütles hageja lepingu üles 29.10.2008, kuid kostja üks on asunud hageja võlgnevuse tasumise osas läbi rääkima alles alates 30 juunist 2011. Hagi esitati kohtule 30.09.2011.
11.Maakohus on seisukohal, et hagi on tervikuna põhjendatud ja tõendatud ning tuleb täies ulatuses rahuldada. Menetluskulude jaotus
12.Vastavalt TsMS § 162 lg.1 hagi rahuldamise korral kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Maakohus on seisukohal, et seoses hagi rahuldamisega, tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.

13.TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium