Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Pooled sõlmisid 30.03.2009 topeltneto krediitkaardi lepingu, millega Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal võimaldas kostjale väljastatud Topeltneto krediitkaardiga teha lepingus sätestatud krediidilimiidi ulatuses tehinguid. Hageja väljastas kostjale krediitkaardi summas 10 000 krooni. Kostja ei täitnud kohustust tagada kaardikontol intresside tasumiseks piisav kasutamata krediidilimiidi olemasolu ning hageja saatis kostjale 28.07.2010 võlateatise, millega andis kostjale tähtaja võla tasumiseks. Kostja võlgnevust ei tasunud ja hageja edastas 10.08.2010 kostjale lepingu ülesütlemise teatise. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata krediidilimiit summas 10 000 krooni, intressid 1081 kr ja 31 s ning viivised 148 kr ja 20 s, kokku 11 229 kr ja 51 s, mille palub kostjalt hageja kasuks välja mõista. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivised kohtuotsuse tegemisest alates põhinõudelt o,026 % päevas ja jätta menetluskulud kostja kanda summas 3 800 krooni. Kohus saatis hagi koos vastuse nõudega kostjale Soome aadressil, kus kostja on materjalid isiklikult vastu võtnud 04.11.2010, kuid kohtu määratud tähtajaks ei ole vastnud ega teatanud oma mittevastamise mõjuvatest põhjustest. Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega . Hageja põhivõla, viivise ja intressi nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras. Menetluskulud Hageja on tasunud riigilõivu hagi esitamisel 2 000 krooni ja õigusabi tasu 1800 krooni, mis põhjendatud menetluskuluna tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Ingrid Hallas Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.