Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.novembril 2010. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-10-48974
Tsiviilasi
Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal hagi K. T. vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
20 000 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal reg.kood 10221469 Liivalaia 45/47 10145 Tallinn Hageja esindaja Silver Eensaar Julianuse Inkasso Õigusbüroo e-post:[email protected] Kostja: K. T. ik.kood xxxxxxx elukoht: xxxxxxxxx
Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 410, § 413, § 415, § 420, kohus otsustas: 1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2.Välja mõista K. T`lt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal kasuks krediidivõlg 20 000 krooni, intressid 1269 kr ja 32 s ja viivised 1744 kr ja 80 s, kokku 23 014 kr ja 12 s (kakskümmend kolm tuhat neliteist krooni ja 12 s.) 3.Välja mõista K. T`lt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks viivised perioodi hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni 0,03 (null koma null kolm) % päevas tasumata võlasummalt . 4.Välja mõista K. T`lt menetluskulud kogusummas 5 500 (viis tuhat viissada) krooni Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaali kasuks. 5.Välja mõista K. T`lt väljamõistetud menetluskuludelt
menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. 6.Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.10.2007 Topeltneto krediitkaardi lepingu, millega Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal võimaldas kostjale väljastatud krediitkaardiga teha lepingus sätestatud krediidilimiidi ulatuses tehinguid. Vastavalt krediitkaardi taotlusele loetakse leping panga ja kontoomaniku vahel sõlmituks panga poolt kaarditaotluse aktsepteerimisel. Hageja väljastas kostjale krediitkaardi ning andis kostjale kasutamiseks krediiti summas 20 000 krooni. Kostja ei täitnud krediitkaardi tingimustes sätestatud kohustust tagada kaardikontol intresside tasumiseks piisav kasutamata krediidilimiidi olemasolu ning hageja saatis kostjale 05.11.2009 lepingu erakorralise ülesütlemise hoiatuse. Hageja ütles lepingu üles 20.11.2009. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata krediidilimiit summas 20 000 krooni, intressid 1269 kr ja 32 s, viivised 1744 kr ja 80 s.Hageja palub kostjalt välja mõista koguvõlgnevuse summas 23 014 kr ja 12, viivised põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostjalt hagi esitamisel tasutud riigilõivu 4 000 kr ja esindaja tasu 3500 krooni. Menetluse käik Kohus saatis hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse nõudega kostjale hagis märgitud aadressil, kus kostja on materjalid vastu võtnud 14.10.2010.Kohtu määratud tähtajaks 28.10.2010 ei ole kostja kohtule vastanud ega teatanud mõjuvast põhjusest vastamata jätmiseks. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg.1 ja § 415 tagaseljaotsusega. Hageja nõue
on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja. TsMS § 173 ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivu 4000 krooni. Esindajatasu tuleb välja mõista nõutud suurusest väiksemas mahus ,arvestades töö vähest keerukust ja mahtu (hagi rahuldati tagaseljaotsusega istungit pidamata) s.o. summas 1500 krooni. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.
Ingrid Hallas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.