Kohtuasja number
2-08-10108
Otsuse kuupäev
25.juuni 2009
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
ESOÜ (reg.kood XXX, XXX) hagi JK ́i (isikukood XXX Aru XXX) vastu 83 090,40 krooni ja viiviste nõudes.
Asja läbivaatamise kuupäev
19.mai 2009
Istungil osalenud isikud
hageja esindaja Margus Rebane ja kostja esindaja adv. Martin Traat
Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista JK ́ilt ESOÜ kasuks 112 472,62 EEK (ükssada kaksteist tuhat nelisada seitsekümmend kaks krooni ja 62 senti), millest põhivõlg on 83 090,40 krooni ja viivised 29 382,22 krooni. Menetluskulud jätta täielikult kostja JK ́i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue ESOÜ ja OÜ AE (pankrotis) sõlmisid 11.12.2007 ostu-müügi lepingu nr 2007-867. Lepingu alusel müüs hageja kostjale erinevat soojustusmaterjali. OÜ-l AE (pankrotis) on hagejalt ostetud kauba eest tasumata erinevate arvete alusel kokku 83 090,40 krooni. OÜ AE (pankrotis) kohustuste täitmise tagamiseks sõlmisid hageja ja JK käenduslepingu. Käenduslepingu kohaselt vastutab käendaja hageja ees OÜ AE(pankrotis) kohustuste täitmise eest. Samuti vastutab käendaja viivisvõlgnevuse tasumise eest.
Kohus kuulutas välja OÜ AE pankroti, millest tulenevalt menetlus OÜ AE(pankrotis) suhtes võla nõudes lõpetati. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 83 090,40 krooni ja viivised 29 382,22 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväited hagile on järgmised: Kaubad on antud isikute valdusse, kes ei ole AEOÜ (pankrotis) poolt kaupade saamiseks volitatud. Saatelehtedelt nr 708919, 708934, 708935 ei selgu üldse, kes on kauba saaja. Lepingu lisa nr 1 nimetab ostja volitatud isikuna vaid TL, kelle allkirja saatelehtedel ei ole. Eeltoodu tõendab, et OÜ AE(pankrotis)ei ole saanud hageja poolt väidetavalt üle antud kaupa. Hageja ei ole esitanud OÜ AE(pankrotis) poolt kinnitatud tellimusi. Müüja ja ostja leppisid kokku lepingu krediidilimiidi, mis on 75 000 krooni koos käibemaksuga. Antud juhul on lepingus nimetatud krediidilimiiti oluliselt ületatud. Kuna tõendamata on põhivõlgniku kohustus hageja ees, siis ei saa järgneda ka käendaja vastutust. Kohtu järeldused Kohus, kuulanud ära tunnistaja SL ütlused ning võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. lg 2 sätestab, et käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise ja lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et ESOÜ ja OÜ AE(pankrotis) vahel oli 11.12.2007 sõlmitud müügileping nr 2007-867 ning ESOÜ ja JK ́i vahel käendusleping, millega tagati OÜ AE(pankrotis) kohustuste täitmine hageja ees. lg 1 p 1 järgi lõpeb käendus käendusega tagatud kohustuse lõppemisega. Seega on käendaja kohustus nii tekkimiselt, kestvuselt ja sissenõutavuse poolest sõltuv käendusega tagatud põhikohustusest. Kui käendusega tagatud kohustust ei ole olemas, siis ei saa kehtiv olla ka käenduskohustus. Käenduslepingust tuleneva käendaja vastu suunatud nõude maksmapandavus on sõltuv põhikohustuse maksmapandavusest. Kostja vastuväide, et tõendamata on kauba kättesaamine on ümber lükatud tunnistaja SL ütlusega. Lepingu lisa 1 kohaselt oli OÜ AE(pankrotis) volitatud isikuks kaupa vastu võtma TL. Tunnistaja SL, kes tegi OÜ-s AE(pankrotis) transporditöid, kinnitas, et saatelehtedel 709099, 708968 ja 708939 on tema allkirjad, tõendamaks kauba vastuvõtmist. Tunnistaja väitis, et OÜ-s AE(pankrotis) oli välja kujunenud kord, mille kohaselt hagejalt vastuvõetud kaup transporditi äriühingu objektidele. Kauba üleandmist objektidel eraldi ei vormistatud. OÜ-l AE(pankrotis) oli neli või viis objekti. Igal objektil oli oma juht. TL oli ühe objekti juht. Arvestades OÜ-s AE(pankrotis) välja kujunenud müüjalt kauba vastuvõtmise ja selle objektidele üleandmise korda ning ka seda, et põhivõlgnik ei ole ise esitanud vastuväiteid kauba kättesaamisele, saab järeldada, et OÜ AE(pankrotis) on saatelehtedel märgitud kauba kätte saanud. Kauba kättesaamist ei ole vaidlustatud ka OÜ AE pankrotimenetluses. Nõuetekaitsmise koosolekul tunnustati ESOÜ nõuet summas 140 307,90 krooni. Mis puutub krediidilimiidi ületamisse, siis on see hageja risk müüjalt tellimuste vastuvõtmiselisel, mitte aga alus ostjal saadud kauba eest maksmisest keeldumiseks.
Eelnevast lähtudes leiab kohus, et OÜ AE on jätnud oma müügilepingust tuleneva ostuhinna maksmise kohustuse täitmata ning tuginedes VÕS § 101 lg 1 p 6 on hagejal õigus nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Lepingus on viivisemääraks 0,5 % maksmata summalt päevas. Hageja on arvestanud viivist kuni 17.03.2008 summas 29 382,22 krooni. Viivise arvestuse õigsuse osas kostja vastuväiteid ei ole esitanud. Kohus leiab, et viivise maksmise kohustuse eeldused on täidetud. Hageja ja OÜ AE(pankrotis) vahel oli hagi esitamisel kehtiv võlasuhe. OÜ-l AE(pankrotis) on rahaline kohustus hageja ees ning see kohustus on sissenõutav. OÜ AE(pankrotis) kohustuste täitmise tagamiseks oli sõlmitud JK ́iga käendusleping. Vastavalt lepingule, ei ole käendus piiratud tähtajaga ega rahasummaga. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.