Kohtulahend

tunnustamata.

lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 103 lg 4 alusel tulnuks aktsiaseltsi 855 425 krooni 8 sendi suurust nõuet tunnustada ilma kaitsmiseta ning halduril ei olnud seadusest tulenevat õigust esitada sellele vastuväiteid. Vaatamata sellele, et eelviidatud Harju Maakohtu otsuse resolutsioonis ei olnud viivitusintress summaliselt välja toodud, ei saanud haldur teha sellest järeldust, et nimetatud osa kohta ei ole jõustunud kohtuotsust. TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas Eesti kohtu jõustunud otsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Nimetatud sättest tulenevalt ei saaks aktsiaselts ka menetluslikult halduri põhjendamatult esitatud vastuväite tõttu PankrS § 106 lg 1 alusel nõude tunnustamise hagiga kohtusse pöörduda. Seetõttu on ekslik halduri vastuses väljendatud seisukoht, et aktsiaselts oleks pidanud esitama hagi nõude tunnustamiseks. PankrS § 106 lg 1 näeb ette võimaluse tunnustada nõuet, mida kohus ei ole enne tunnustanud. PankrS § 145 lg 2 kohaselt jätab kohus jaotusettepaneku kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui ettepanekust ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldaja õigusi. Halduri poolt aktsiaseltsi nõude 353 357 krooni 80 sendi ulatuses kaitsmiseta tunnustamata jätmine rikub aktsiaseltsi kui võlausaldaja PankrS § 103 lg-s 4 sätestatud õigusi ning seetõttu rikub tema õigusi ka kohtule esitatud jaotusettepanek. PankrS § 145 lg 2 alusel tuleb halduri esitatud jaotusettepanek jätta kinnitamata ja tagastada see haldurile uue jaotusettepaneku koostamiseks. Menetluskulud määratakse kindlaks TsMS 18. peatüki 5. jaos ettenähtud korras. Kui asja lahendanud esimese astme kohus on teinud menetluskulude kindlaksmääramise määruse ja see on jõustunud, siis saab seda käsitada PankrS § 103 lg 4 tähenduses tunnustamist mittevajava nõudena.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

seda on välja kuulutatud võlgniku pankrot, võib pankrotihaldur PankrS § 43 lg 1 järgi astuda protsessi võlgniku seadusliku esindajana. Seadus ei näe ette võimalust kohaldada TMS § 221 lg-t 1 olukorras, kus võlgniku vastu ei ole algatatud sundtäitmise menetlust, kuid on algatatud pankrotimenetlus. Kuna aga pankrotimenetlus on sundtäitmise menetluse eriliik, siis saab TMS § 221 lg-t 1 kohaldada pankrotimenetluses analoogia alusel selliselt, et pankrotihalduril on õigus esitada võlgniku seadusliku esindajana hagi jõustunud kohtulahendi täidetavuse vaidlustamiseks. Sellise hagi aegumise tähtaeg on TMS § 221 lg 3 analoogia järgi samuti 30 päeva. See tähtaeg hakkab kulgema ajast, millal pankrotihaldurile teatati nõudest võlgniku vastu PankrS §-s 93 jj sätestatud korras. Enne nõuete kaitsmise koosolekut esitatud sundtäitmise täidetavuse vaidlustamise hagiga vaidlustatud nõue on tunnustamata nõue seni, kuni jõustub selle hagi kohta tehtav kohtulahend. Kui eelnimetatud hagi rahuldatakse, mõjub tehtud kohtuotsus nõude tunnustamise menetluses nagu iga muu jõustunud kohtulahend PankrS § 103 lg 4 järgi. Leppetrahvi või viivise vähendamiseks pankrotihalduri esitatud sundtäitmise täidetavuse vaidlustamise hagi rahuldamise korral on varasema kohtulahendiga rahuldatud nõue tunnustatud PankrS § 103 lg 4 järgi üksnes osas, milles leppetrahvi uue kohtulahendiga ei vähendatud. Juhul kui võlgniku vastu oli algatatud täitemenetlus, võlgnikule oli kätte toimetatud täitedokument, kuid pärast seda algatati võlgniku pankrotimenetlus, siis hakkab jõustunud kohtulahendi täidetavuse vaidlustamise hagi 30-päevane tähtaeg kulgema TMS § 221 lg 3 järgi, s.o alates võlgnikule täitmisteate kättetoimetamisest.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.