Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-138-08 Tartu, 21. jaanuar 2009. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve Anne-Ly Liivi hagi Raimond Ohna vastu kaasomandi lõpetamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 22. mai 2008. a otsus tsiviilasjas nr 206-24326 Raimond Ohna kassatsioonkaebus Hageja Anne-Ly Liiv (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Annemarie Kunila Kostja Raimond Ohna (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksander Vares 5. jaanuar 2009. a, kirjalik menetlus
tervikuna avalikul enampakkumisel ning ta leidis, et tema kaasomandis oleva korteriomandi mõttelise osa väärtus on oluliselt suurem hageja märgitust, küündides 900 000 kroonini. 27. septembril 2007 esitas kostja kohtule Uus Maa Kinnisvarakonsultantide OÜ koostatud eksperdihinnangu, mille kohaselt on talle kuuluva korteriomandi osa turuväärtuseks 590 909 krooni. Seega leidis kostja, et juhul, kui kohus otsustab hagi rahuldada, siis tuleb hagejale panna kohustuseks maksta kostjale 590 909 krooni.
esitatud eksperdihinnangust kui dokumentaalsest tõendist (tl 78-91) ja kaasomandi lõpetamisel mõistnud välja kostja kasuks hagejalt 590 909 krooni. Ringkonnakohus ei tuvastanud, et maakohus oleks asja lahendamisel rikkunud menetlusnorme, mis tingiksid otsuse tühistamise ja asja maakohtule uueks lahendamiseks saatmise. Kostjat esindas menetluses kohtu määratud advokaat, kellel on TsMS § 217 lg 5 kohaselt menetlusosalise õigused ja kes osales istungitel. Kuna maakohus ei kohustanud kostjat isiklikult kohtuistungile ilmuma, ei rikutud asja lahendamisel kaebuses väidetud menetlusnorme. Maakohus on hinnanud tõendeid kooskõlas TsMS § 232 lg-tega 1 ja 2 ning kohtuotsus on vastavuses TsMS §-ga 442. Kuna maakohus rahuldas hagi, oli menetluskulude jätmine kostja kanda kooskõlas TsMS § 162 lgga 1. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda.
lõpetamine ja rahalise hüvitise maksmine. Selline nõue põhineb AÕS § 77 lg 2 regulatsioonil, mille kohaselt saab kohus kaasomandi lõpetamise viiside vahel valida üksnes sellekohase nõude, st hagi või vastuhagi alusel (nii on leidnud ka Riigikohus 9. mail 2006 tsiviilasjas nr 3-2-1-45-06 tehtud otsuse p-s 19). Rahalise hüvitise suuruseks on hageja hagiavalduses esmalt märkinud 380 000 krooni, menetluse käigus on ta hagi täiendades olnud nõus maksma kostjale 500 000 krooni hüvitist. Hagi eseme kohta võtab kohus TsMS § 442 lg 5 kohaselt seisukoha kohtuotsuse resolutsioonis, jättes hagi kas rahuldamata või rahuldades selle täielikult või osaliselt. Hagi rahuldamisest või hagi rahuldamata jätmisest sõltub TsMS § 162 jj kohaselt menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotamise üldreegli kohaselt (TsMS § 162 lg 1) kannab menetluskulud see pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi osalise rahuldamise korral näeb TsMS § 163 ette täiendavad võimalused menetluskulude jaotamiseks. Seega sõltub menetluskulude jaotus praeguses asjas hageja haginõude rahuldamise ulatusest. Maakohus on otsusega hagi rahuldanud täielikult, jättes menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Samas on maakohus hagejalt välja mõistnud 590 909 krooni. Nimetatud summa aluseks võttis maakohus otsuse kohaselt kostja esitatud eksperdiarvamuse kaasomandi eseme väärtuse kohta. Ringkonnakohus on leidnud, et kuna hagi rahuldati, oli menetluskulude jätmine kostja kanda kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1. Kassatsioonkaebuses leitakse, et kaasomandi jagamine teenib mõlema kaasomaniku huve võrdselt ja õigustamatu oleks jagada kaasomandit vaid ühe kaasomaniku arvel.
astme menetluskulud jaotada nii, et jätta kostja kanda 85% menetluskuludest ja hageja kanda 15% menetluskuludest. Sama jaotus kehtib kassatsioonkaebuse osalise rahuldamise tõttu ka kassatsiooniastme menetluskulude kohta. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul arvates praeguse lahendi jõustumisest.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.