lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-136148/13

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 17.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-136148/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2129
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsÜS § 147 lg 1, 3Aegumistähtaja algusTsMS § 178 lg 1, 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 82Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 232 lg 1Tõendite hindamineTsMS § 438Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Lihtmenetlusotsus Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

17. aprill 2020

Tsiviilasja number ja hagi ese

nr 2-19-136148 Elisa Teleteenused AS hagi X.X.vastu Elisa Teleteenused ASga (endine ärinimi AS Starman) 13.11.2015 sõlmitud lepingust nr L-871002 tuleneva põhivõlgnevuse 354,18 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 177,91 euro ning alates 28.01.2020 kuni põhinõude tasumiseni jooksva viivise 0,05 % tasumata põhinõudelt päevas väljamõistmiseks Kirjalik hagimenetlus

Hagihind

596,73 eurot

Kohtunik

Kadi Aavik

Hageja

Elisa Teleteenused AS (registrikood xxxxxxxx, aadress xxxxxxx xxx xxx, xxxxxx, xxxxx)

Hageja lepinguline esindaja

X.X. (Julianus Inkasso OÜ, e-post:)

Kostja

X.X.(isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxxx xx xx-xx, xxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx)

Kostja lepinguline esindaja

Jurist Kaupo Süvaoja (Süvaoja & Partnerid Õigusbüroo OÜ, epost:)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kostja taotlus aegumise kohaldamiseks osaliselt ning tunnistada arvete nr NA88439, NA-88440, NA-88441 ja NA-88442 alusel esitatud nõuded kogusummas 179,80 eurot aegunuks.
2.Rahuldada hagi osaliselt.
3.Välja mõista X.X. Elisa Teleteenused AS kasuks põhivõlg 100,40 eurot, kuni 17.04.2020 sissenõutavaks muutunud viivised summas 60,82 eurot (kuni hagiavalduse esitamiseni 56,75 eurot ja 28.01.2020-17.04.2020 4,07 eurot) ning alates 18.04.2020 kuni põhivõla täieliku tasumiseni jooksev viivis määraga 0,05% tasumata põhivõlalt päevas.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14
TsMS § 444Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 630 lg 1Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg
TsÜS § 154 lg 1Korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõude aegumine
TsÜS § 160 lg 1Aegumise peatumine hagi esitamisega
VÕS § 100 lg 1Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 158 lg 1Leppetrahvi mõiste
VÕS § 35 lg 1Tüüptingimuse mõiste
VÕS § 42 lg 1Tüüptingimuse tühisus
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
4.Jätta hagi rahuldamata teenuse piiramise tasu ja trahvinõuete osas summas 94,34 eurot.
5.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
6.Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele ja nende esindajatele. Edasikaebe kord ja selgitused Kohtumenetluse poolel on kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633). Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

HAGEJA NÕUE JA VASTUVÄITED KOSTJALE

1.Elisa Teleteenused AS esitas 27.01.2020 hagi X.X.vastu Elisa Teleteenused AS-ga (endine ärinimi AS Starman) 13.11.2015 sõlmitud lepingust nr L-871002 tuleneva põhivõlgnevuse 354,18 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 177,91 euro ning alates 28.01.2020 kuni põhinõude tasumiseni jooksva viivise 0,05% tasumata põhinõudelt päevas väljamõistmiseks. Eelnevalt esitas hageja avalduse 02.12.2019 maksekäsumenetlusse, kust see kostja vastuväite tõttu suunati hagimenetlusse.
2.Hagiavaldusele on lisatud ka neli lepingut, 13.11.2015 kostjaga (tema volitatud esindaja X.X. vahendusel) sõlmitud rendi- ja/või müügileping nr L-871002 (dtl 38-39), samal päeval sõlmitud kliendi- ja teenuse osutamise leping nr L-871002 (dtl 40-41), samal päeval sõlmitud seadmete rendi- ja/või müügileping nr L-871002.L1 (dtl 34-35) ja samal päeval sõlmitud kliendi- ja teenuse osutamise leping nr L-871002.L1 (dtl 36-37) ning kostjale ajavahemikul 01.03.2016-01.08.2016 esitatud arved (dtl 43-55) kogusummas 354,18 eurot. Sh on hageja esitanud kostjale tagastamata seadmete eest järgmised nõudearved: NA-88439, NA-88440, NA-88441 ja NA-88442. Kostjale on saadetud eelnevalt seadme tagastamisenõue, milles on antud kostjale tähtaeg seadmete tagastamiseks või väärtuse kompenseerimiseks, kuid vaatamata sellele ei tagastanud kostja tema valduses olevaid seadmeid hagejale ega hüvitanud nende väärtust.
3.Hageja teenuste kasutamise üldtingimuste p 10.1 järgi oli poolte vahel kokku lepitud viivisemääraks 0,05% tasumata põhisummalt kalendripäevas. Viivisearvestus on hagiavalduses arve kaupa välja toodud.
4.Hagi õigusliku alusena viitab hageja muuhulgas võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1, VÕS § 82 lg-le 1, VÕS §-le 100, VÕS § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6 ning VÕS § 113 lg-le 1.
5.Kostjapoolsele aegumise vastuväitele vastab hageja, et nõue ei ole aegunud, kuna tegemist on kokkulepitud tasu nõudega tarbitud teenuste eest TsÜS § 147 lg 3 mõttes, mis on muutunud sissenõutavaks arve esitamisega. Kõik arved olid esitatud 2016. a ning seega algas nõude aegumine 2016. a lõppemisest. Nõue oleks teoreetiliselt aegunud 2019.aasta lõppemisega, kuid hageja esitas maksekäsuavalduse kohtusse 02.12.2019 ehk enne aegumistähtaja lõppu.

KOSTJA VASTUVÄITED

6.Kostja esitas 02.02.2020 hagile mh aegumise vastuväite. Kostja leiab, et kõik võlgnevused on aegunud, mistõttu tuleb hagiavaldus jätta rahuldamata. Lisaks arutleb kostja 06.04.2020 menetlusdokumendis täiendavalt, et miks ei öelnud hageja kestvuslepingut üles, märkides, et kui leping kehtib, ei ole kostjal hageja ees võlgnevust. Lisaks on kostja hinnangul hagetud liiga hilja. Kostja palub menetluskulud jätta TsMS § 162 lg-st 4 lähtuvalt hageja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Järgides TsMS § 444 lg-tes 1 ja 2 sätestatut ja kuulanud kirjalikult ära mõlemad menetlusosalised, pidas kohus võimalikuks tsiviilasi lihtmenetluses sisuliselt lahendada.
8.Tuvastanud tsiviilasja lahendamiseks olulised asjaolud ning hinnanud TsMS § 232 lg 1 kohaselt esitatud olulisi tõendeid igakülgselt, täielikult ning objektiivselt, leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada osaliselt, põhjendades seda alljärgnevalt.
9.Esmalt käsitleb kohus aegumise vastuväidet ning selle osas kohalduvaid õigusnorme. Esitatud tõenditest, s.o lepingutest ja arvetest, nähtub, et poolte vahel oli samal päeval, 13.11.2015, sõlmitud nii teenuse osutamise lepingud kui seadmete rendi-müügilepingud. Tõendite alusel on tuvastatav, et seadmete rendilepingutega anti kostja käsutusse kaks digiboksi maksumusega 109,90 + 49,90 eurot. Arved nr A-27205444, A-27225838, A-27407398, A-27744770 sisaldavad tarbitud teenuste eest küsitud makseid, arve nr A-27925528 sisaldab rendimaksete tasu ja teenuse piiramise tasu, arve nr NA-88441 sisuga „nõue“ (digiboks: 20275700496H93003894) vastab ühe digiboksi lepingujärgsele väärtusele (49,90 eurot) ning arve nr NA-88442 sisuga „nõue“ (digiboks: 20275501420G74003639) vastab teise digiboksi lepingujärgsele väärtusele (109,90) eurot. Samuti sisaldavad hagiavalduse kohaselt seadmete tagastamise tasu nõudeid arved nr-tega NA-88439 ja NA-88440, kogusummas 20 eurot (2 x 10 eurot, sisuga „nõue“, digiTV kaart).
10.Hageja on viidanud aegumise kohaldamisel TsÜS § 147 lg-le 3, kostja aga sama seaduse § 146 lgle 1. Riigikohus on selgitanud, et erinevate nõuete aegumisele võivad nende nõuete iseloomust lähtuvalt kohalduda erinevad TsÜS-i sätted (vt RKTKo 12.11.2008 nr 3-2-1-95-08, p 11). Kohus nõustub hagejaga, et käesoleval juhul kohaldub teenuste osutamise lepingu alusel esitatud arvete osas aegumisele TsÜS § 147 lg 3 koostoimes lg-ga 1, st 2016.a. esitatud arvete puhul algas nõude aegumistähtaeg 01.01.2017 kell 00:00. Seadmete eest rendi maksmise kohustuse puhul on kohtu hinnangul sarnaselt järelmaksuga müügilepingule tegemist korduvate kohustuse täitmise nõudega TsÜS § 154 lg 1 tähenduses ja ka nende nõuete aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. TsÜS § 160 lg 1 järgi peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Kuivõrd maksekäsumenetlus avaldus on esitatud 02.12.2019, s.o enne kolme aasta möödumist, ei ole teenuse osutamise ning rendimaksete tasumise eest esitatud nõuded aegunud.
11.Hageja nõuab kostjalt ka lepingu alusel üleantud seadmete mittetagastamise eest kokku 179,80 eurot. Üldtingimuste p 12.5 kohaselt, millele viitab ka hageja, peab klient lepingu lõppemisel tagastama hagejale omal kulul kõik kliendi valduses olevad hagejale kuuluvad seadmed ja kiipkaardid. Seadme või Kiipkaardi mitte tagastamisel kohustub klient hüvitama hagejale seadme või kiipkaardi väärtuse hageja poolt esitatava arve alusel. Üldtingimuste p 12.6 täpsustab, et hiljemalt 2 kuud pärast lepingu lõppemist esitab Starman kliendile lõpparve osutatud teenuste eest kuni lepingu lõppemiseni ja vajadusel kliendi poolt tagastamata Starmanile kuuluvate seadmete ja kiipkaardi eest. Kuna Starmani on kostjale vastavad arved esitanud, saab tuvastada, et Starman on lugenud poolte vahel 13.11.2015 sõlmitud lepingud üldtingimuste p-de 12.5 ja 12.6 kohaselt lõppenuks. Riigikohtu eelviidatud lahendis on osutatud, et lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral algab aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 1 järgi nõude sissenõutavaks muutumisega, kusjuures aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 järgi kolm aastat, kuivõrd ülesütlemise korral ei ole tegemist enam korduvate kohustustega. Seadmete tagastamise arved esitas hageja 29.07.2016. Seega algas nimetatud arvete puhul aegumine 30.07.2016 ning vastavad nõuded aegusid 31.07.2019. Kohus tunnistab aegunuks arvete nr NA-88439, NA-88440, NA88441 ja NA-88442 alusel esitatud nõude kogusummas 179,80 eurot.
12.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 lg 1 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuste täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
13.Sõlmitud seadme kasutamise lepingu p 1 kohaselt tuleb kostjal tasuda hagejale tasumata rendimaksed kogusummas 7,68 eurot (arve nr A-27925528, rendimakse osa).
14.Sõlmitud teenuste osutamise lepingu p 1 kohaselt müüb Starman kliendile kokku lepitud teenuseid (edaspidi "Teenus") ja klient kohustub selle eest Starmanile tasu maksma telekommunikatsiooniteenuste üldtingimustes ja hinnakirjas sätestatud ulatuses ja korras. Kuivõrd kostja ei ole vastu vaielnud sellele, et talle on teenuseid osutatud, tuleb hagejale ka osutatud

teenuste eest kogusummas 81,44 eurot tasuda (arved nr A-27205444, A-27225838, A-27407398, A-27744770).

15.Tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Kohtu hinnangul tuleb kostja ja AS Starman 13.11.2015 sõlmitud ja eelkäsitletud lepinguid lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. VÕS § 35 lg 1 sätestab, et tüüptingimuseks loetakse lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Viidatud lepingutes sisalduvad tingimuse ja lepingute lahutamatuks lisaks olevate üldtingimuste puhul on kohtu arvates tegemist tüüptingimustega. Hageja on mh nõudnud kostjalt hinnakirjajärgset teenuse piiramise- ja võlahalduse tasu ning leppetrahve kogusummas 106,34 eurot. Kohtu hinnangul on kõik eelnevalt kirjeldatud tasud oma sisult leppetrahvid VÕS § 158 lg 1 tähenduses. Nimetatud paragrahv sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Nimetatud kohustuse puhul ei saa tegemist olla korduva kohustusega TsÜS § 154 lg 1 tähenduses, aga leppetrahvide tasumise kohustust saab kohtu hinnangul pidada kokkulepitud, kuid VÕS 35 lg 1 mõttes eraldi läbi rääkimata tasuks TsÜS § 147 lg 3 tähenduses, millise nõude aegumine algas 01.01.2017 kell 00:00. Seega ei ole kokkulepitud teenuse piiramise- ja võlahalduse tasu ning leppetrahvinõuded aegunud.
16.VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õigusi ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga.
17.Kliendilepingu rikkumise eest trahvi nõudmine on sätestatud üldtingimuste p-s 10.3, mis võimaldab kliendilt tasu nõuda üldtingimuste p-s 9.3 sätestatud rikkumise (s.o arve mittetasumise) eest. Sellisel juhul on teenuse osutajal tüüptingimuste järgi õigus nõuda igakordsel rikkumisel hinnakirjas sätestatud võlahaldustasu. Kohtule esitatud hinnakirja järgi on võlahaldustasuks 5 eurot (arved nr A-27205444 ja A-27744770) (käibemaksuga 6 eurot), mis kohtu hinnangul ei ole ebamõistlikult suur leppetrahv ning võlahaldustasu kogusummas 12 eurot tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
18.Samas ei ole poolte vahel kokku lepitud teenuse piiramise tasu ega leppetrahvide rakendamises muudes summades. Kuigi üldtingimuste p-s 10.3 viidatakse leppetrahvi võimalusele olukorras, kus nõue on eelnevalt üle antud inkassole, ei ole kohtul mingit infot selle kohta, et 2016.a vastavate arvete esitamisele eelnes inkasso poole pöördumine. Seega ei kuulu kostja poolt hagejale hüvitamisele teenuse piiramise tasu ja trahvinõuded kogusummas 94,34 eurot (arved nr TA-87295, TA-87602, TA-87604 ja osaliselt A-27925528).
19.Vahekokkuvõttena märgib kohus, et põhjendatud on kostjalt hageja kasuks välja mõista põhinõudena kokku 100,40 eurot (7,68 + 81,44 + 12; sealjuures arvestab kohus ka hagiavaldusele lisatud miinusarvet nr A-28034672 summas -0,72 eurot). Põhinõue jääb rahuldamata 94,34 euro ulatuses. Lisaks on nõuded aegunud summas 179,80 eurot.
20.VÕS § 113 lg 1 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt põhjendatud nõuete eest ka viivist. Kohtu hinnangul ei ole lepingus kokkulepitud viivisemäär 0,05% päevas (s.o 18,25 % aastas) ebamõistlikult kõrge. Kuivõrd hagejal on õigus pöörduda oma nõudega kohtu poole seaduse järgi 3 aasta jooksul, ei ole põhjendatud ka kostja seisukoht hageja väidetava pahatahtliku käitumise osas. Põhjendatud ei ole viivisenõue arvete eest, mille kohus tunnistas aegunuks või rahuldas osaliselt (A-27925528 ja NA-88439, NA-88440, NA-88441 ja NA-88442). Arve nr 27925528 puhul on viivised põhjendatud rahuldatud summalt 7,68 eurolt (s.o 4,9 eurot perioodi eest 31.07.2016 kuni 27.01.2020). Muus osas on taotletud arvetelt hagiavalduse esitamiseni viivisenõue

põhjendatud. Seega kuni hagiavalduse esitamiseni mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivised summas 56,75 eurot. Perioodi eest alates 28.01.2020 kuni 17.04.2020 tuleb kostjalt välja mõista viivis põhivõlalt 100,40 eurolt summas 4,07 eurot (kohtu arvutused: www.viivisekalkulaator.ee, s.o 0,05% väljamõistetud põhivõlg x menetluse kestus 81 päeva) ning alates 18.04.2020 kuni põhivõla täieliku tasumiseni jooksev viivis määraga 0,05% tasumata põhivõlalt päevas.

MENETLUSKULUD

21.Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Hagi osalise rahuldamise tõttu jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadi Aavik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 15.09.20262-26-102751/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja