lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-1235/19

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 07.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1235/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1440
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 1, 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 28Menetlusosalise kohustusedHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 46 lg 4KaebetähtaegHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 88Menetlusosalise tutvumine toimikuga

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-1235/24Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium01.09.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (19)

lahend.ee
3-25-4446/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja20.12.20253-25-3906/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.11.20253-25-4038/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja13.11.20253-25-3313/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja21.10.20253-25-2869/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja12.09.20253-25-106/18Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja24.07.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

3-20-1235 7. juuli 2020 Ülle Polluks Mark Dorožkovi kaebus Kaebaja – Mark Dorožkov Vastustaja –PPA (Rahumäe-Tallinna arestimaja)

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.
2.Lõpetada haldusasja menetlus.
3.Jätta Mark Dorožkovi riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
4.Jätta rahuldamata Mark Dorožkovi taotlus 7.07.2020 vastusest ja taotlusest koopia saamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD, SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 1-3 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Mark Dorožkov esitas 23.04.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse PPA Rahumäe tee 6 arestimajas perioodil 20.12.2013-12.02.2014 ebainimlikes tingimustes viibimisega tekitatud kahju hüvitamiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
HMS § 14 lg 6Taotlus
RÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused
RVastS § 17 lg 3Taotluse või kaebuse esitamine
3-24-1807/18
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
18.11.2024
3-24-2407/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja16.09.2024
3-23-2112/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja21.06.2024
3-24-39/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium26.02.2024
3-24-39/12Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja08.02.2024
3-24-5/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja11.01.2024
3-22-2176/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium31.08.2023
3-22-2176/12Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja03.07.2023
3-22-11/6Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja18.02.2022
3-21-1912/20Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja03.02.2022
3-20-2007/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja19.05.2021
3-21-194/17Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja08.04.2021
3-20-2361/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja11.12.2020
2.
PPA on kohtule teatanud, et kaebaja esitas Politsei- ja Piirivalveametile kaebuse kahju põhjustamise kohta summas 7 000 eurot seoses Rahumäe tee 6 arestimajas perioodil 20.12.2013-12.02.2014 ebainimlikes tingimustes viibimisega. PPA leidis 25.02.2020 otsuses „ kahjunõude läbi vaatamata jätmine ja tagastamine“, et „Hiljemalt 12.02.2014 pidi Teile teada olema kahju tekkimine ja selle põhjustanud isik. Seega hiljemalt 12.02.2017 pidanuks Te esitama kahjunõude. Taotlusest nähtub, et olite varasemalt väidetavast vaimse- ja füüsilise tervise kahjustamises teadlik ning pidanuks kahjunõude esitama 23.02.2016. Isegi kui pidada nimetatud tähtaega ajaks, mil saite teada kahjust ja selle põhjustanud isikust, on Teie kaebuse esitanud hilinemisega (23.02.2016 + 3 a = 23.02.2019).

3-20-1235 Teie väited, et alates 16.07.2019 on hakanud vaimne tervis tänu mõningase pinge langusele stabiliseeruma ning nimetatud asjaolust tingituna on saanud võimalikuks kahjunõude esitamine, on paljasõnaline ega ole usutav ning ei anna alust pidada hilinenult kaebuse esitamist põhjendatuks. PPA leiab, et Teie kahjunõudele ei kohaldu kaebuse esitamise 10 aastane tähtaeg ning puuduvad alused 3 aastase kaebetähtaja ennistamiseks. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 1 kohaselt haldusorgan tagastab taotluse läbi vaatamata kui taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata. Eeltoodust lähtuvalt ning tuginedes HMS § 14 lg 6 p 1 ja lg 7 jätab PPA Teie kahjunõude läbi vaatamata ja tagastab selle“.

3.Kaebaja esitas kaebuse PPAlt kahju hüvitamiseks kohtusse 23.04.2020.
4.Tartu Halduskohtu 29. juuni 2020 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebajal tuli esitada kohtule taotlus möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks. Tähtaja ennistamise taotluses tuleb kaebajal märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Kohus selgitas, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral tagastab kohus kaebuse PPA vastu selle esitajale vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 2.
5.Mark Dorožkov esitas 7.juulil 2020 taotluse möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks ja põhjendused (ta palub määrata riigi õigusabi korras advokaat, tal ei ole tal juriidilisi oskusi ning ta vajab kaitsja abi, et esitada erinevaid avaldusi ja kaebusi maakohtule, ringkonnakohtule, Riigikohtule ja EIK-le).
6.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
7.Kaebaja sai Politsei- ja Piirivalveameti 25.02.2020 kahjunõude läbi vaatamata jätmise ja tagastamise otsuse kätte hiljemalt 28.02.2020. Seega oli viimane päev kaebuse esitamiseks 30.03.2020. Kaebaja esitas kaebuse PPAlt kahju hüvitamiseks kohtusse 23.04.2020
8.HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on mõjuvaks põhjuseks loetud eelkõige objektiivset ehk kaebajast sõltumatut asjaolu, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (näiteks kaebaja ootamatu haigestumine), kuid kaebetähtaja ennistamise aluseks on olnud ka subjektiivset laadi asjaolud (näiteks kaebaja kogenematusest tingitud eksimus). Kaebaja märkis, et soovib kaebetähtaja ennistamist seetõttu, et talle pole määratud riigi õigusabi, ta ootas oma lohaka käitumise tõttu, et vandeadvokaat kirjutaks tugeva kaebuse.
9.Kohtu hinnangul näitab see, et kaebaja ise ei ole olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolikas. KIS andmetel on 26.03.2020 haldusasja 3-20-335 määruse punktis 15 kaebajale selgitatud, et arvestades RVastS § 17 lg-s 3 ja HKMS § 46 lg-s 4 sätestatud tähtaega ning asjaolu, et taotleja viibis Põhja prefektuuri arestimajas perioodil 18.12.2013–12.02.2014, ei oleks taotleja kaebus Põhja prefektuurilt kahjuhüvitise väljamõistmiseks tähtaegne. Kuigi taotleja ei ole täpsemalt selgitanud, millise tegevusega arestimaja talle 7000 eurole hinnatavat mittevaralist kahju tekitas, saab kohus eeldada, et taotleja pidi juba arestimajas viibides aru saama talle tekkinud kahjust ja sellest, kes talle selle kahju on tekitanud. Kuna kaebust ei saa pidada tähtaegseks ning kohtule esitatud avaldusest ei nähtu mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid taotlejal takistanud kaebuse tähtaegset esitamist, saab pidada taotleja võimalust selles osas oma õiguste kaitseks ilmselt väheseks (RÕS § 7 lg 1 p 5). Nimetatud määrus jõustus 15.04.2020.

3-20-1235

10.Kohus leiab, et kaebaja taotlus PPA Rahumäe tee 6 arestimajas perioodil 20.12.201312.02.2014 ebainimlikes tingimustes viibimisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Kaebetähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui isikul on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12; 19.04.2006 määruse nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Seega peab tegemist olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohtupraktika järgi võib tulla tähtaja ennistamist põhjendava asjaoluna kõne alla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitoimingutes. Siiski ei saa olla tähtaja ületamine vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt nt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02 ja 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). Kirjeldatu põhjal jääb kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ning haldusasja menetlus tuleb kaebust menetlusse võtmata lõpetada (HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2 ja lg 3). HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole pärast käesoleva määruse jõustumist lubatud esitada halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust.
11.Kuna menetlus lõpetatakse ilma kaebust menetlusse võtmata, ei ole vajadust lahendada kaebaja esitatud taotlust riigilõivust vabastamiseks.
12.Kaebaja 7.07.2020 esitatud riigi õigusabi taotluse kohta märgib halduskohus, et riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes RÕS-is selleks ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud. Seega on ekslik kaebaja arusaam, nagu peaks ta tingimata saama tasuta õigusabi RÕS-i alusel (vandeadvokaat esitab kohtule tugeva kaebuse). Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. RÕS § 7 lg 1 sätestab riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning selle kohaselt ei anta isikule riigi õigusabi muu hulgas juhul, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi (p 1); kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene (p 5) või kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi (p 6). Kohus leiab, et arvestades käesolevas määruses toodut ei ole kaebajale riigi õigusabi andmine lubatud, sest kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene (RÕS § 7 lg 1 p 5). Kohus lõpetab käesoleva määrusega asja menetluse PPA Rahumäe tee 6 arestimajas perioodil 20.12.2013-12.02.2014 ebainimlikes tingimustes viibimisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Samuti puudutab kaebus osaliselt mittevaralise kahju hüvitamist, millise nõude esitamiseks ei ole avaliku huvi puudumise korral riigi õigusabi andmine lubatud (RÕS § 7 lg 1 p 6). Tartu halduskohus jätab kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

3-20-1235

13.Kaebaja märgib 7.juuli 2020 vastuses kohtumäärusele ja taotluses, et ta soovib nendest endale koopiaid. Kohus selgitab, et menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja 89. Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Kohtupraktikas on selgitatud, et HKMS § 88 kohaldamisel tuleb arvestada täiendavalt HKMS § 28 lg-ga 2. Selle kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Ka see säte piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (Riigikohtu 08.09.2015. a määrus nr 3-7-1-502-15). Kaebaja 7.07.2020 esitatud vastuse ja taotluse puhul on tegemist kaebaja enda poolt koostatud dokumentidega. Eelnevat arvestades puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat enda poolt koostatud ning halduskohtule esitatud vastusest ja taotlusest. Kaebaja taotlus selles osas on läbimõtlematu ja jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja