lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-19579/6

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 29.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-15-19579/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 391 lg 1, 2Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamineTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 101 lg 1, 2Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 82 lg 1Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 138Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 139RiigilõivTsMS § 142 lg 2Kaja, menetluse taastamise ja tähtaja ennistamise kautsjon

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-15-19579

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik

Tartu Maakohus Roomet Sõnna 29. veebruar 2016 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus 2-15-19579 33 392,50 eurot AS Baltic Agro hagi OÜ Lõunapiim vastu võlgnevuse nõudes Hageja: AS Baltic Agro, registrikood xxxxxxxx, asukoht Peterburi tee 44, 11415 Tallinn, lepinguline esindaja Mario Rink, e-post [email protected]; Kostja: OÜ Lõunapiim, registrikood xxxxxxxx, asukoht Mõniste küla Mõniste vald Võrumaa 66002, e-post: [email protected]. Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS Baltic Agro hagi OÜ Lõunapiim vastu võlgnevuse nõudes osaliselt.
2.Välja mõista OÜ-lt Lõunapiim AS Baltic Agro kasuks 21 289 (kakskümmend üks tuhat kakssada kaheksakümmend üheksa) eurot ja 36 senti, millest põhinõue on 16 489,29 eurot ning viivis 4800,07 eurot.
3.Välja mõista OÜ-lt Lõunapiim AS Baltic Agro kasuks alates 30.12.2015 viivis 0,2% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 4800,07 eurot ei tohi ületada põhinõude 16 489,29 euro suurust.
4.Jätta jõusse käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna Tartu Maakohtu 31.12.2015 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega keelati Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametil (PRIA-l) OÜ Lõunapiim piima täiendava otsetoetuse, piimasektori eritoetuse ja veise täiendava otsetoetuse, ebasoodsamate piirkondade toetuse, keskkonnasõbraliku majandamise toetuse, loomade karjatamise toetuse ja ühtse pindalatoetuse summade ülekandmine ning kohustati PRIA-t kandma OÜ-le Lõunapiim määratud toetuste summad üle Rahandusministeeriumi pangakontole maksimaalselt summas 21 289,36 eurot siis, kui PRIA asub OÜ-le Lõunapiim välja maksma märgitud toetusi ning tühistada see abinõu kohtuotsuse täitmisel.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 144Kohtuvälised kulud
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine
TsMS § 323Menetlusdokumendi kättetoimetamine äriruumis
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
5.Kohtuotsuse jõustumisel tagastada AS-le Baltic Agro hagi tagamiseks tasutud tagatis summas 1065 (üks tuhat kuuskümmend viis) eurot arvelduskontole EE602200221002106781.
6.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
7.Jätta menetluskulud OÜ Lõunapiim kanda.
8.Välja mõista OÜ-lt Lõunapiim AS Baltic Agro kasuks menetluskulu summas 1650 (üks tuhat kuussada viiskümmend) eurot.
9.Välja mõista OÜ-lt Lõunapiim AS Baltic Agro kasuks menetluskuludelt summas 1650 eurot viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 1650 eurot. Edasikaebamise kord AS Baltic Agro võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. OÜ Lõunapiim võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,

TEHTUD JÄRELDUSED

1.AS Baltic Agro esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse OÜ Lõunapiim vastu 21 289,36 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 27.04.2015 mootorikütuse ostu-müügilepingu nr. RM-15-6440 SPOT ning hageja esitas kostjale 04.06.2015 kauba eest arve nr. A-099964 summas 15 327,78 eurot. Kostjale esitati lisaks 30.06.2015 teenuse osutamise eest (maisi külv) arve nr A-102361 summas 1789,20 eurot ning 22.12.2015 arve nr. A-115153 summas 427,50 eurot. Seisuga 28.12.2015 võlgneb kostja hagejale esitatud arvetest tulenevalt põhivõlgnevusena 16 489,29 eurot. Arve nr A-102361 summas 1789,20 eurot on tasumata osaliselt 734,01 euro ulatuses. Lepingu p. 5.2. kohaselt tähtajaks mittetasumisel kohustub ostja maksma müüjale viivist kuni 0,2% päevas iga viivitatud päeva eest tähtajaks tasumata summast kuni võlgnevuse likvideerimiseni. Hagiavalduse lisast 2 ning arvest nr. I-011051 nähtub, et kuni 30.11.2015 esitati kostjale viivisenõuded vähendatud määras 1,5% kuus so. 0,05% päevas.

Võlgnevuse küsimuse kohtuvälise mittelahendamise tõttu esitas hageja kostjale 22.12.2015.a. viivisarve nr. I-011079, perioodi eest 04.07.2015-30.11.2015 esitati täiendav viivisenõue põhivõlgnevuselt summas 3602,89 eurot. Kuna eelnevalt oli esitatud viivisenõuded vähendatud määras 0,05% päevas, siis pärast täiendava viivisenõude esitamist moodustas viivis 0,2% päevas, tulenevalt lepingu punktist 5.2. seisuga alates arvete maksetähtaegadest kuni 30.11.2015 moodustab tähtaegselt tasumata põhivõlgnevuselt arvestatav viivisenõue 4800,07 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 21 289,36 eurot, millest põhivõlgnevus on 16 489,29 eurot ja viivisvõlgnevus 30.11.2015 seisuga 4800,07 eurot. Samuti palub hageja välja mõista viivis 0,2% päevas alates 01.12.2015 kuni põhinõude täitmiseni.

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud TsMS § 323 lg-tes 1, 2 sätestatud viisil kättetoimetamisega kostja raamatupidajale 08.01.2016 (tl 54). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt TsMS §-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb välja mõista viivis 0,2% päevas alates 01.12.2015. TsMS § 367 sõnastusest tulenevalt võib taotleda viivise väljamõistmist, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, seega alates hagiavalduse esitamisest. Hagi on kohtule esitatud 30.12.2015, seega mõistab kohus TsMS §-s 367 nimetatud viivise välja alates 30.12.2015.
3.Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega osalisele rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 21 289,36 eurot, millest põhinõue on 16 489,29 eurot, viivis 4800,07 eurot. Samuti tuleb hageja nõudel TsMS § 367 alusel kostjalt välja mõista alates 30.12.2015 tagastamata põhivõlgnevuselt, s.o 16 489,29 eurolt viivis 0,2%

päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 4800,07 eurot ületada põhinõude 16 489,29 euro suurust. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

4.Tartu Maakohtu 31.12.2015 määrusega rahuldati hageja taotlus hagi tagamiseks. TsMS 445 lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist ning kohus jätab Tartu Maakohtu 31.12.2015 määrusega seatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna ja abinõu tuleb tühistada kohtuotsuse täitmisel.
5.Hageja palub tagastada AS Baltic Agro arvelduskontole EE602200221002106781 hagi tagamisel tasutud tagatis 1065 eurot. TsMS § 391 lg 2 kohaselt hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul TsMS § 391 lõikes 1 nimetatud ajast alates. Kohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 391 lg-s 1 nimetatud asjaolusid ning tagatis kuulub hageja taotlusel tagastamisele kohtuotsuse jõustumisel.

MENETLUSKULUD

6.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS §-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv summas 1050 eurot ning õigusabikulud summas 731,25 eurot. Hageja on esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 1000 eurot ja hagi tagamise avalduselt riigilõiv 50 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Esitatud arvelt nähtub, et hagiavalduse koostamiseks on kulunud 1 tund ning tunnihind on 350 eurot. Kohtupraktikas (Riigikohtu määrused nr 3-2-192-13, 3-2-1-93-13) on mõistlikuks tunnitasuks peetud 120 eurot nii koos käibemaksuga kui ilma käibemaksuta. Menetluskuu dokumentidest nähtuvalt on esindaja tunnitasu 75 eurot (ilma käibemaksuta), mis on kohtupraktikat arvesse võttes mõistlik tunnitasu. Õigusabi osutamisele on kulunud 9,75 tundi. Arvestades ühelt poolt hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse sisu, vaidluse asjaolusid ning kohtupraktikaga tutvumise vajadust ning teiselt poolt asjaolu, et tegemist ei olnud hagiavalduse nõude poolest keeruka õigusvaidlusega ning asi lahendati tagaseljaotsusega, peab kohus vajalikuks õigusabikuluks 8 tundi, s.o summas 600 eurot (ilma käibemaksuta).

TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud summas 1650 eurot kostja kanda. Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (1650 eurot) nõuet.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja