Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Määruse tegemise aeg ja koht
1. juuli 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-15313
Tsiviilasi
Ingrid Vilsoni avaldus kohustustest vabastamise otsustamiseks Ingrid Vilsoni kohustusest vabastamise menetluses.
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 20. mai 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Modular määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): OÜ Modular (registrikood 11607343), esindaja Anastassia Berngardt
esindajad
Vastustaja (võlgnik): Ingrid Vilson (isikukood XXX) Puudutatud isik: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), esindaja Inna Golovina
Edasikaebamise kord
Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Vastuväidete kohaselt: 1) ei aktsepteerinud OÜ Modular kohtumäärusega kinnitatud võlasummat 31 955,82 eurot; 2) 24. novembril 2014 kohtule esitatud taotluses pakkus OÜ Modular kirjalikul teel kompromissi, mida tegelikkuses ei järgnenud; 3) ei ilmunud OÜ Modular 5. mail 2015 toimunud kohtuistungile; 4) on vastustaja kohusetundlikult kolme aasta jooksul vähendanud oluliselt võlgnevust, sh OÜ Modular ees, ja kuna seadus annab võimaluse esitada taotlus võlgadest vabastamiseks kolme aasta möödumisel, siis pöördus ta maakohtu poole taotlusega vabaneda ennetähtaegselt võlgadest. Vastustaja oli sunnitud vahetama elu- ja töökohta, et kiiremini vabaneda võlanõudest ning ülikoolis õppiv ja õpinguid jätkav tütar vajab jätkuvalt ülalpidamist ja toetust.
PankrS § 175 lg 11 kohaldamiseks alust. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnikul ei oleks võimalik võlausaldajate nõudeid edaspidi (kuni PankrS § 175 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumiseni) täita. Asjaoluks, mis annaks aluse vabastada võlgnik pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest kolme aasta möödumisel, ei ole üksnes see, et võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Samuti ei anna alust PankrS § 175 lg 11 kohaldamiseks asjaolu, et võlgnikul on ülikoolis õppiv ja õpinguid jätkav tütar. Eeltoodust lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et kuna ei esine asjaolusid, mis oleksid aluseks võlgniku vabastamiseks pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest, siis on maakohus ebaõigesti kohaldanud PankrS § 175 lg-t 11 ja rahuldanud võlgnik I. Vilsoni taotluse võlgniku kohustustest vabastamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.