lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-2297/178

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 06.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-13-2297/178
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
06.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1133
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-2297/21Tartu Ringkonnakohus23.05.20131-13-2297/111Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja12.11.20141-13-2297/120Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium26.01.20151-13-2297/164Viru Maakohus Rakvere kohtumaja25.08.20151-13-2297/170Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja09.09.20151-13-2297/189Viru Maakohus Rakvere kohtumaja23.05.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-24-2854/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja29.04.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. oktoober 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-2297

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 9. septembri 2015. a määrus KarS § 74 lg 4 alusel vangistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu N.E , määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 9. septembri 2015. a määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu 12. novembri 2014. a otsusega tunnistati N.E süüdi karistusseadustiku (KarS) § 200 lg 2 p-de 4, 7 ja 8 järgi ja karistati vangistusega kolm aastat. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 alusel vähendati seda karistust kolmandiku võrra, s.o kahe aastani. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 järgi ei pööratud vangistust kolme aastast katseaega kohaldades täitmisele ja kohustati süüdimõistetut katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1–5 sätestatud kontrollnõudeid ning täitma KarS § 75 lg 2 p-des 1, 3 ja 8 ette nähtud kohustusi. Katsaeg algas kohtuotsuse tegemise päeval s.o 12. novembril 2014.

2.
1-13-2297/197
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
18.07.2016
juulil 2015 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik N.M. Viru Maakohtule erakorralise ettekande N.E suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Ettekandes on välja toodud järgmised asjaolud.

Kriminaalhooldusalune jättis seitsmel korral (30. aprillil, 13. mail, 18. mail, 2. juunil, 8. juunil,

15.juunil ja 25. juunil 2015) täitamata registreerimiskohustuse. 30. aprillil 2015 registreerimisele mitte ilmumist põhjendas N.E elukoha vahetusega. 13. mail 2015 registreerimisele mitte ilmumist selgitas süüdimõistetu passi vormistamisega. 18. mail 2015 ilmumata jätmise põhejnduseks tõi N.E tema lapse vankri rataste varguse. Ülejäänud mitteilmumiste kohta süüdimõistetu selgitusi andnud ei ole. Kriminaalhooldusametnik tuletas N.E-le registeerimise kohustust korduvalt telefoni teel meelde, ent sellest ei olnud kasu.

Algselt menetlejale avaldatud info kohaselt pidi N.E elama XXX . 7. mail 2015 teatas süüdimõistetu kriminaalhooldusametnikule, et tema uus aadress on XXX . 28. mail 2015 tegi N.E avalduse, et tema uus elukoht on jälle XXX . 1. juulil 2015. a viimati nimetatud aadressil kodukülastust tehes N.E sealt ei leitud – süüdimõistetu elukaaslane A.N. selgitas, et N.E ei ela seal juba alates 30. maist 2015.

N.E on korduva erinevate nõuete rikkumisega näidanud, et ei suhtu kriminaalhooldusse piisavalt tõsiselt. Seetõttu tuleb tema karistus täitmisele pöörata.

N.E kutsuti telefoni teel Viru Maakohtu 13. juuli 2015 istungile, kuid ta jättis tulemata. Viru Maakohtu 13. juuli 2015. a määrusega kuulutati kohtuotsuse täitmisest kõrvale hoiduv N.E tagaotsitavaks ja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri kohustati teda otsima ning toimetama ta tabamisel Viru Maakohtusse küsitlemiseks. 9. septembril 2015 peeti N.E Jõhvis XXX kinni ja toimetati kohtusse.

Maakohtu määrus

Viru Maakohtu 9. septembri 2015. a määrusega pöörati N.E vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Kohus märkis järgmist. Süüdimõistetu on jätnud korduvalt ilmumata registreerimisele (KarS § 75 lg 1 p 2). Ka on ta rikkunud kohustusi elada kohtu määratud elukohas (KarS § 75 lg 1 p 1) ja saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks (KarS § 75 lg 1 p 5). Süüdimõistetu näitas oma käitumisega, et ta pole võimeline täitma katseaja tingimusi ega kandma temale tingimisi mõistetud karistust. Täiendava kohustuse määramine või katseaja pikendamine ei ole otstarbekas, kuna N.E ei tee kriminaalhooldusametnikuga koostööd. N.E jättis 13. juuli 2015 kohtuistungile mõjuva põhjuseta ilmumata ja jätkas kriminaalhooldusest kõrvale hoidumist. N.E ei ole asunud paranemise teele ja tema vangistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine tuleb tühistada ja süüdimõistetu tuleb saata kinnipidamiskohta karistust kandma.

Määruskaebuse sisu

Maakohtu määruse peale esitas kaebuse N.E , kes palub võimaldada tal karistust ka edaspidi tingimisi kanda. Süüdimõistetu märgib järgmist. Teda ei teavitatud sellest, millal ta peab ilmuma esimest korda registreerimisele. Seetõttu ei saanud ta informeerida kriminaalhooldust sellest, et ta elab XXX. Ta ei varjanud ennast ega teadnud, et on tagaotsitav.

Ta töötas tehases XXX ja esitas ka vastavad paberid. Tal on naine ja tütar ning ta on nende ainus toitja. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub igasugune alus.

10.KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
11.Niisiis ei too katseaja tingimuste rikkumine KarS § 74 lg 4 kohaselt obligatoorselt kaasa karistuse täitmisele pööramist, vaid annab kohtule kaalutlusõiguse. Siiski leiab kolleegium, et N.E puhul on vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud.
12.See on nii kõigepealt seetõttu, et N.E rikkumised on korduvad. Paaril juhul on N.E esitanud registreerimiselt puudumise kohta mitte eriti tõsiselt võetavaid vabandusi, nagu näiteks „passi vormistamine“. Kui süüdimõistetu pidas silmas mingit riikliku toimingut passiga, siis seda oleks ta saanud teha ka muul ajal – või vähemasti oleks ta saanud sellest kriminaalhooldusametnikku eelnevalt teavitada. Ka ei vääri kuigivõrd tähelepanu kaebuses välja toodu, et süüdimõistetu ei olnud esimese registreerimise tähtajast teadlik. Isegi kui oletada, et see nii oli, ei tähenda see, et N.E ei oleks sellest pidanud teadlik olema. Või kui tõlgendada olukorda N.E-le veelgi soodsamalt ja öelda, et esimeselt registreerimiselt puudumist ei saa talle ette heita, ei saa sama öelda järgmiste korduvate puudumiste kohta. Mitme registreerimiselt puudumise kohta pole N.E andnud üldse seletusi.
13.Registreerimiskohustuse täitmata jätmisele lisandub ka elukoha vahetamine ilma eelneva loata. Isegi kui leida, et tähelepanu väärib N.E kaebuses välja toodu, et menetleja oleks pidanud teadma, et ta elas XXX , ei seleta see kuidagi seda, miks ei elanud süüdimõistetu pärast 28. maid 2015 XXX , nagu ta kriminaalhooldusametnikule teada andnud oli.
14.Ringkonnakohus nõustub kriminaalhoolduametniku ja maakohtuga, et N.E kahjuks kõneleb ka tema suhtumine menetlusse. Süüdimõistetu ei võta kriminaalhooldust tõsiselt ega pea vajalikuks enda aega sellele kulutada. N.E üleolevat käitumist õigussüsteemi kinnitab ka see, et ta jättis 13. juuli 2015 maakohtu istungile ilmumata ja ta tuli kuulutada tagaotsitavaks. N.E näol on seega tegu inimesega, kes on oma käitumisega kõigiti näidanud, et ta ei vääri privileegi, mille riik talle tema karisutsest tingimisi vabastamisega pakkus.
15.Eelöeldut ei väära ka asjaolu, et N.E-l on naine ja laps ning et ta on nende toitja. Naisele ja lapsele oleks N.E võinud mõelda neil pidevalt kordunud juhtudel, mil ta registreerimisele ilmumata jättis või elukohta vahetas. N.E naine võib ka ise endale ja oma lapsele elatist teenima hakata. Lisaks selgitab ringkonnakohus, et Eestis on kõigile inimestele tagatud sissetulek, mis võimaldab neil ära elada.
16.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.