Tartu Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg
26. jaanuar 2015 (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-13-2297
Kohtukoosseis
Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas
Kriminaalasi
P.L süüdistuses KarS § 200 lg 2 p-de 4,7,8, § 215 lg 2 p 1 ja § 424 järgi Z.C süüdistuses KarS § 200 lg 2 p-de 4,7,8 lühimenetluses
Apelleeritud kohtuotsus
Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 12. novembri 2014 otsus
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav P.L
Prokurör
Anu Toluk
Kaitsja
Sergei Politšev
Süüdistatav
P.L isikukood XXX, elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistatud 7 korral
Jätta Viru Maakohtu 12. novembri 2014 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord: Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.
KarS § 68 lg 1 alusel arvati P.L-i karistusaja hulka kinnipidamise aeg alates 07.09.2012 kuni 07.09.2012 (1 päev) ja alates 01.10.2012 kuni 03.10.2012 (3 päeva), kokku 4 päeva. P.L-i lõplikuks karistuseks mõisteti 3 aastat 6 kuud ja 26 päeva vangistust, algusega 22.09.2013.
Kohus leidis, et arvestades süüdistatavate Z.C ja P.L-i poolt hagisummade õigeksvõttu, tuleb J. J tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses s.o. summas 340 eurot (ära võetud raha 90 eurot, navigaatori Tom-Tom maksumus 50 eurot, PSP maksumus umbes 200 eurot). Tekitatud kahju summas 340 eurot kuulub välja mõistmisele P.L-ilt , kui kuriteo initsiaatorilt.
10.2 Esmalt tuleb märkida, et kuna kannatanu tsiviilhagis ei sisaldu nõuet sõiduki lõhkumisega kaasnevate kulude hüvitamiseks ning mingeid sellekohaseid kulusid ei ole ka süüdistatavalt kohtuotsusega välja mõistetud, jäävad P.L-i sellekohased argumendid tähelepanuta. Seoses asjaoluga, et kohus mõistis kannatanu J. J. tsiviilhagi summas 340 eurot välja vaid ühelt kuriteost osavõtjalt, märgib ringkonnakohus järgmist. 10.3 Maakohtu otsusest tuleneb, et kannatanu J.J. suhtes panid kuriteo toime P.L ja Z.C , s.t sõltumata kummagi isiku teopanusest röövimise koosseisu realiseerimisse, vastutavad nad mõlemad kaastäideviijatena ning seega kannaksid ka ühist vastutust röövimisega kaasnenud varalise kahju tekitamise eest. Asjaolu, et üks süüdistatavatest võis olla kuriteo initsiaator, võib olla arvesse võetav küll süüdlasele karistuse mõistmisel, kuid mingil juhul ei võimalda see asjaolu kannatanule tekitatud varalise kahju hüvitamise kohustust panna vaid kuriteo initsiaatorile. See on vastuolus eelnevalt viidatud VÕS §-s 1043 sätestatuga (teisele isikule (kannatanule) kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi). Samuti on maakohtu otsustus vaid ühelt süüdlaselt tsiviilhagi väljamõistmises vastuolus VÕS § 137 lg-s 1 sätestatud põhimõttega, mille kohaselt kui mitu isikut vastutavad samal alusel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Kuigi maakohus otsustus kannatanu J.J. tsiviilhagi nõudes on vastuolus eelviidatud VÕS-i sätetega, puudub ringkonnakohtul menetlusõiguslik pädevus süüdistatava P.L-i apellatsiooni alusel raskendada kaassüüdistatava Z.C olukorda, mistõttu maakohtu otsus P.L-ilt kannatanu J.J. tsiviilhagi väljamõistmisest jääb muutmata.
Maarika Kuusk
Aarne Sarjas
Tiit Lõhmus
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.