Kohtulahend

2.2 Kohus leidis, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elu- ja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud narkokuriteo asjaolusid. A. Antonenkol oli enne kuriteo toimepanemist ja selle toimepanemise ajal töö- ja elukoht, pere toetus ning lähedaste tugi, kuid see ei takistanud tal toime panna kõrge ühiskonnaohtlikkuse astmega kuritegu. A. Antonenko ei olnud kuriteo ajal alaealine ega lähedaste väitel teiste isikute poolt mõjutatav. Isik, kes tegeles eraettevõtjana oma firmas ja suhtles riikidevahelises äriringkonnas, on piisavalt küps teadvustama õigusvastase käitumise asjaolusid ja neid piisava adekvaatsusega hindama. A. Antonenko väited kuriteo toimepanemisest tema nooruse rumaluse tõttu on paljasõnalised. 2.3 K-Raha väljavõtte kohaselt on A. Antonenkol tasumata võlgnevusi umbes 9966,96 eurot, mille põhiosa moodustavad tasumata alimendid. Eeltoodust ilmneb A. Antonenko suhtumine oma lähedastesse. Vangistuse kestel on ta osalenud tööhõives ainult lühiajaliselt. Kinnipidamisasutuses on isik valinud enesetäiendamise tee (kuigi omab juba õpitud eriala ja töökogemusi), kuid teisejärguliseks on jäänud pika vangistusaja kestel töötamise võimaluse ja sellega oma võlgnevuste vähendamise realiseerimine. Isiku sõnul ja vangla iseloomustusest nähtuvalt on A. Antonenko abielu lahutatud lähiajal. Seega kinnipeetava seisukoht istungi käigus suhete taastamisest endise abikaasa ja laste emaga on antud hetkel ennatlik, et arvestada seda ennetähtaegse vabastamise küsimuse otustamisel. Ka pole A. Antonenko oma lähedaseks nimetanud oma endise abikaasa nime vangla iseloomustuses kajastatud informatsioonis. 2.4 Vangla andmetel on isik kõrgohtlik avalikkusele, kuulub rühmitusse ja jätkab vangistuses suhtlemist isikutega, kes viibivad teistes vanglates või kuuluvad kriminaalsesse rühmitusse. A. Antonenko eitab suhtlemist kriminaalse taustaga isikutega. 2.5 Kohus leidis, et kinnipeetavast tulenevad võimalikud riskifaktorid ohtlikkusest avalikkusele ei ole veel täielikult maandatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. 2.6 Vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi. Samuti märkis kohus, et A. Antonenko karistusaja lõpuni on veel üle 5 aasta, mis on pikk aeg.

MÄÄRUSKAEBUS

sotsiaalprogrammis ja riigikeele kursustel. Vangla iseloomustuses on A. Antonenkot positiivselt hinnatud: A. Antonenko on edasise enesetäiendamise suhtes positiivselt häälestatud, ametiisikutesse suhtub positiivselt, väärtustab ühiskonnas toimivaid norme ja kokkuleppeid, püüab vältida konfliktseid olukordi, lahendada neid rahulikult läbi rääkides ning suudab endale reaalseid eesmärke püstitada ja nende nimel tegutseda. Lisaks kinnitab õiguskuulekusele orienteeritust see, et tal terve pika karistusaja jooksul pole ühtegi distsiplinaarkaristust. Viru Vangla toetab A. Antonenko ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve kohaldamisega, hinnates isiku mittevägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosust kahe aasta jooksul kõigest 10%-le. 3.4 Arusaamatuks jääb, miks peab kohus väidet kuriteo toimepanemisest nooruse rumaluse tõttu paljasõnaliseks. A. Antonenkot on üldse kriminaalkorras karistatud ühel korral ja pikaajalise reaalse vangistusega. Kuritegu oli toime pandud noorena, karistust läks A. Antonenko kandma 23-aastaselt. 3.5 Puutuvalt A. Antonenko abielu lahutamisse, peab kaitsja vajalikuks rõhutada, et suhtlus endise abikaasaga on säilinud (nt aprilli algul külastab teda vanglas). A. Antonenko on oma lapsi alati materiaalselt toetanud. 3.6 Põhjendamatu on ka kohtu arvamus, et A. Antonenko ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud ning tema vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. A. Antonenkol puuduvad distsiplinaarkaristused, mis näitab otseselt, et kinnipeetav on vangistuses viibides teinud pingutusi õiguskuuleka käitumise suunas ja enda muutmiseks. Ta tunnistab oma kunagist kuritegelikku käitumist, mõistes selle hukka. Mõttemaailma muutumisele on aidanud kaasa sotsiaalprogrammide läbimine, ühtlasi on ta ka omandanud riigikeele oskuse. A. Antonenko on näidanud igati, et suudab alluda ühiskonnas kehtivatele reeglitele. Noorusaegne mõtlematus on tema mõttemaailmast täielikult kadunud. 3.7 A. Antonenko on viibinud vangistuses pikka aega. Hoidmaks ära resotsialiseerumisprotsessi raskust, olekski väga tõhusaks vahendiks käitumiskontroll koos elektroonilise valvega. Kriminaalhooldaja abi elu õiguskuulekal korraldamisel, ühiskonnas kehtivate tavade ja reeglite järgimisel oleks A. Antonenkole pärast niivõrd pikaaegset vangistust hädavajalik ning aitaks tagada kõige efektiisemalt tema resotsialiseerumise ja võimaldaks teostada järelevalvet, andes A. Antonenkole ühtlasi võimaluse tõestada, et ta on edaspidi võimeline järgima seaduskuulekat eluviisi.

APELLATSOONIKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

edasise enesetäiendamise suhtes positiivselt häälestatud, ametiisikutesse suhtub hästi, väärtustab ühiskonnas toimivaid norme ja kokkuleppeid, püüab vältida konfliktseid olukordi, lahendada neid rahulikult läbi rääkides ning suudab endale reaalseid eesmärke püstitada ja nende nimel tegutseda. Kaitsja hinnangul ei tasuks paljasõnaliseks pidada A. Antonenko selgitusi, et kuriteo pani ta toime nooruse rumalusest teiste halva mõju tõttu. Samuti on kaitsja välja toonud, et A. Antonenko on oma tegusid kahetsenud ja hukka mõistnud. Kokkuvõtlikult leiabki kaitsja, et A. Antonenko puhul on karistuse individuaalne õigustus täidetud – ta on vanglas käitunud korralikult, oma vigasid mõistnud, soovib elada edasi seaduskuulekalt ning teha koostööd kriminaalhooldusega. 4.3 Maakohtu määrusest nähtub, et A. Antonenko vabastamata jätmise põhjused ei ole seotud üksnes sellega, et kohtul puudus veendumus tema sõnades (nt tõi kohus välja selle, A. Antonenko ei ole teinud pingutusi alimentide maksmiseks. Samuti kahtles kohus selles, kas isik, kes tegeles eraettevõtjana oma firmas ja suhtles riikidevahelises äriringkonnas, ei teadvustanud kuritegu toime pannes ikka piisavalt oma õigusvastase käitumise asjaolusid). Maakohtu põhistustest nähtub, et A. Antonenko mittevabastamise põhjusena on lisaks välja toodud kriminaalpoliitilised põhjendused – näiteks see, et avalikkusele kõrgohtlikuks kuulutatud isik kuulub vangla andmetel rühmitusse ja jätkab vangistuses suhtlemist isikutega, kes viibivad teistes vanglates või kuuluvad kriminaalsesse rühmitusse. Samuti asjaolu, et ehkki A. Antonenko kannab esimest vanglakaristust, on see talle mõistetud raske esimese astme narkokuriteo eest, mis on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil. 4.4 Möödapääsmatult arvestab ka apellatsioonikohus A. Antonenko kaitsja edasikaebust lahendades seda, et ehkki A. Antonenko käitumine vangistuses on eeskujulik, on tema poolt toime pandud raske narkokuritegu ühiskonnas ranget hukkamõistu vääriv ning ei võimalda isikut vabastada karistuse kandmiselt esimesel võimalusel, kui kandmata on üle viie aasta talle mõistetud karistusest.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.