Kohtulahend

Isik osales perioodil xxx. B2 taset ei saavutanud kuna ei saanud riigikeele eksamil piisaval hulgal punkte. On edasise enesetäiendamise suhtes positiivselt häälestatud. Hetkel omandab Viru vanglas puidupingitöölise eriala alates 05.05.2014.a. Isik töötas Viru vangla majandustöödel perioodil 14.04.2014-15.05.2014. Töötas väidetavalt nii ametlikult kui ka suulise leppe alusel lühiajaliselt erinevatel abitöödel (peamiselt ehitus). xxx omas firmat. Tegevusvaldkondadeks ehitus ning hiljem lisandus riideäri (xxx). Majanduslik olukord on sõltunud tööde tellimustest. Kuritegu on toime pandud suure majandusliku kasu saamise eesmärgil. Võimaliku vabanemise korral on isikul garanteeritud töökoht xxx. Enda sõnul tarbis alkoholi mõistlikult. Aeg-ajalt nädalavahetustel jõi seltskonnas õlut või midagi kangemat, siiani on alati kõik kontrolli all olnud. Vägivaldset ja/või kuritegeliku käitumist seoses alkoholiga esinenud ei ole. Kriminaalkorras karistatud ühel korral narkokuriteo eest. Arvestades isiku karistatust on üldise korduva mitte vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 10%. Arvestades isiku ohtlikkuse taset ning üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosusele antud hinnangut toetab Viru Vangla Anton Antonenko ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et Anton Antonenko vabanemisjärgseks elukohaks on märgitud xxx. Tegemist kahetoalise korteriga, mis kuulub kinnipeetava emale, kes nõustus, et kinnipeetav asub sinna peale vabanemist elama elektroonilise valve kohaldamisega. Tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks on sobivad. Kinnipeetaval oli enne vangistust oma firma, ema selgitas, et töötamise kogemus on Anton Antonenkol ehituse alal olemas. Anton Antonenkole on vabanemisel garanteeritud töökohtxxxprojektijuht Mxxx Ixxxkinnitas telefonivestluses, et kinnipeetavale garanteeritakse töökoht xxx. Rahvastikuregistri andmetel on Anton Antonenko sisse registreeritud aadressil xxx Anton Antonenko taotleb ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja toetab kinnipeetava taotlust vabanemiseks ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla. Prokurör Natalja Firsova kirjalikult esitatud seisukohas avaldas, et ta ei toeta Anton Antonenko ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. A. Antonenko on toime pannud (suure varalise kasu saamise eesmärgil) äärmiselt suures koguses narkootikumide salakaubaveo ja käitlemise, mille eest temale mõisteti 11 aastat vangistust. Lähtudes ärakandmata karistusaja pikkusest (karistusaja lõpp on 16.08.2020) prokurör arvab, et nimetatud süüdimõistetu puhul pikaajaline katseaeg ja kriminaalhooldus ei ole põhjendatud. Käesolevaks ajaks (alates 16.08.2009) ärakantud karistus ei ole proportsionaalne A. Antonenko poolt toimepandud kuritegude raskusega ning ei täidaks karistamise üldisi eesmärke (hoiduda uute kuritegude toimepanemisest). Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, kinnipeetava ja tema kaitsja seisukohaga, leiab, et Anton Antonenko tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistuse kandmisest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Anton Antonenko isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo iseloom viitavad tema ohtlikkusele.

Anton Antonenko on kriminaalkorras karistatud esimest korda ja kannab vanglakaristust esmakordselt raske esimese astme narkokuriteo eest. Kuritegu on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elu- ja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud narkokuriteo asjaolusid. Isikul oli enne kuriteo toimepanemist ja selle toimepanemise ajal töö- ja elukoht, pere toetus ning lähedaste tugi, kuid see ei takistanud tal toime panna kõrge ühiskonnaohtlikkuse astmega kuritegu. A.Antonenko ei olnud kuriteo ajal alaealine ega lähedaste väitel teiste isikute poolt mõjutatav. Seega isikuna, kes tegeles eraettevõtjana oma firmas ja suhtles riikidevahelises äriringkonnas on piisavalt küps teadvustama õigusvastase käitumise asjaolusid ja neid piisava adekvaatsusega hindama. A.Antonenko väited kuriteo toimepanemisest tema nooruse rumaluse tõttu on paljasõnalised. K-Raha väljavõtte kohaselt on A.Antonenkol tasumata võlgnevusi umbes 9966,96 eurot, mille põhiosa moodustavad tasumata alimendid. Eeltoodust ilmneb A.Antonenko suhtumine oma lähedastesse. Vangistuse kestel on osalenud tööhõives ainult lühiajaliselt. Kinnipidamisasutuses on isik valinud enesetäiendamise tee (kuigi omab juba õpitud eriala ja töökogemusi) kuid teisejärguliseks on jäänud pika vangistusaja kestel töötamise võimaluse ja sellega oma võlgnevuste vähendamise realiseerimine. Isiku sõnul ja vangla iseloomustusest nähtuvalt on A.Antonenko abielu lahutatud lähiajal. Seega kinnipeetava seisukoht käesoleva istungi käigus suhete taastamisest endise abikaasa ja laste emaga on antud hetkel ennatlik arvestamaks seda asjaolu ennetähtaegse vabanemise võimalusega seostamiseks. Ka pole A.Antonenko oma lähedaseks nimetanud oma endise abikaasa nime vagla iseloomustuses kajastatud informatsioonis. Vangla andmetel on isik kõrgohtlik avalikkusele, kuulub rühmitusse ja jätkab vangistuses suhtlemist isikutega, kes viibivad teistes vanglates või kuuluvad kriminaalsesse rühmitusse. A.Antonenko ise eitab suhtlemist kriminaalse taustaga isikutega. Arvestades Anton Antonenko poolt toime pandud kuriteo ohtlikkust ja asjaolusid, on kohus seisukohal, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla käesoleval ajal ei ole õigustatud. Kinnipeetavast tulenevad võimalikud riskifaktorid ohtlikkusest avalikkusele ei ole veel täielikult maandatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus omandada osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi. Karistusaja lõpuni on veel üle 5 aasta, mis on küllaldaselt pikk aeg. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Anton Antonenko vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. allkirjastatud digitaalselt Loretta Pikma Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.