Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-9331
Tsiviilasi
Nordic Fisherman OÜ kaebus Jõhvi kohtutäituri Risto Kütt otsusele täiteasjas nr 072/2014/31
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 3. septembri 2014. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Markilo määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (võlgnik): OÜ Markilo (registrikood: 10317169), esindaja vandeadvokaadi abi Rait Sarjas Vastustaja (sissenõudja): Nordic Fisherman OÜ (registrikood: 11541064), seaduslik esindaja Marianne Käblik Puudutatud isik: Jõhvi kohtutäitur Risto Kütt
Menetlusosalised ja nende esindajad
Jätta Viru Maakohtu 3. septembri 2014. a määrus muutmata ja OÜ Markilo määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
alusel lugeda nõue sissenõutavaks, ei ole esitatud. Seega oli täituril õigus alustatud täitemenetlus lõpetada; 2) piirab kohtu seisukoht täituri poolt TMS § 48 lg 1 p 4 ja TMS § 48 lg 1 p 7 kohaldamist ning muudab sisutühjaks Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-60-11 märgitu. Kohtu tõlgendus formaliseerituse printsiibist on ebaõige; 3) ei ole kohus analüüsinud täitedokumendi kehtivust. Tsiviilasjas nr 2-12-45356 oli vaidluse esemeks sundtäitmise lubamatuks tunnistamine ning otsuse resolutsiooniga tunnistas kohus sundtäitmise lubamatuks. Kohtu poolt lahendis esitatud põhjendused puutuvalt määruskaebuse esitaja lepingust taganemisse olid määruskaebuse esitaja hinnangul ebaõiged, ent tsiviilkohtumenetluse seadustiku ning Riigikohtu praktika ei näe ette võimalust esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse motiivide peale; 4) vastustaja sai või pidi saama 12. mai 2011 taganemisavalduse kätte 2011. aasta maikuus (hiljemalt
1) tugineb sissenõudja taganemisavalduses võlgnikupoolsetele rikkumistele, mille suhtes on juba tehtud kohtuotsus ning uusi rikkumisi ei ole sissenõudja oma taganemisavalduses välja toonud. Tegemist on hüpoteegiga tagatud nõudega ning täitemenetluse algatamiseks ei piisa hüpoteegi seadmise lepingust, vaid tuleb ka põhjendada nõude sisu ning tõendada, et nõue on muutunud sissenõutavaks, mida sissenõudja aga teinud ei ole; 2) toetab kohtutäitur määruskaebuse esitaja seisukohta, et kohtutäituril on õigus hinnata, kas sissenõudja poolne põhistus on piisav selleks, et täitemenetlust alustada või mitte. Antud juhul viis kohtutäitur läbi põhistuse kontrolli, tuginedes muu hulgas nii sissenõudja kui võlgniku tõenditele ning leidis, et nõue ei ole põhistatud ega ole muutunud sissenõutavaks; 3) tuleks kohtu seisukoha kohaselt määruskaebuse esitajal esitada uus sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, kuid ka hagi rahuldamise korral ei välista miski, et vastustaja esitab uue (taganemis-)avalduse ning kohtutäitur peaks algatama ilma dokumentide sisusse süüvimata uue täitemenetluse. Sellisel juhul tekiks justkui surnud ring; 4) ei ole õige kohtu tõlgendus formaliseerituse pritsiibist.
otsusest tuletada, et 6. novembri 2013.a taganemisavaldusel puudusid õiguslikud tagajärjed ja sissenõudjal ei ole selle avalduse tulemusena OÜ Markilo vastu rahalist nõuet tekkinud.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.