lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-16812/45

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.03.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-16812/45
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3273
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 436 lg 1, 2, 4, 7Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusVÕS § 178 lg 1, 4Kohustusega ühinemineVÕS § 142 lg 2Käenduse mõisteVÕS § 145 lg 1Käendaja vastutusVÕS § 152 lg 1Käendaja tagasinõue põhivõlgniku vastuVÕS § 30 lg 1VõlatunnistusTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-16812/1Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja13.12.20062-06-16812/19Viru Maakohus Narva kohtumaja04.03.20082-06-16812/20Viru Maakohus Narva kohtumaja12.03.2008

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Egon Konsand, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. märts 2009 Tartu

Tsiviilasja number

2-06-16812

Tsiviilasi

AS DGM Shipping hagi Boriss Admiralovi vastu 337 833.52 krooni põhivõla ning seadusjärgse viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

354 302.38 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 4. märtsi 2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Boriss Admiralovi apellatsioonkaebus ja AS DGM Shipping vastuapellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Boriss Admiralov (ik: XXXXXXXXXXX)

esindajad

Vastuapellant (hageja): AS DGM Shipping (rk: 10061617), esindaja Julia Tuštšenko

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja rahuldada vastuapellatsioonkaebus. Jätta Viru Maakohtu 4. märtsi 2008 otsus muutmata käesolevas otsuses toodud põhjendustel.

Menetluskulude jaotus

Jätta

maakohtus

ja

ringkonnakohtus

kantud

Edasikaebamise kord

menetluskulud Boriss Admiralovi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis võidakse kassatsioonkaebus lahendada kirjalikus menetluses. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 442 lg 8Otsuse sisu
TsMS § 447Vigade parandamine otsuses
TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsÜS § 45 lg 2Juriidilise isiku lõppemine
VÕS § 144 lg 1Käenduslepingu sõlmimine ja vorm
VÕS § 65Solidaarvõlgnikud
VÕS § 8Lepingu mõiste

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.AS DGM Shipping esitas kohtule hagi Boriss Admiralovi vastu 337 833.52 krooni väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 13.12.2006 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) hagi rahuldati. 30.01.2007 esitas kostja kaja ülalnimetatud tagaseljaotsuse peale. Harju Maakohtu 20.02.2007 kaja rahuldati, taastati menetlus tsiviilasjas nr 2-06-16812 AS DGM Shipping hagis Boriss Admiralovi vastu 337 833.52 krooni nõudes. Harju Maakohtu 15.08.2007 määrusega, mis jõustus 12.10.2007, saadeti tsiviilasi nr 2-06-16812 vastavalt asja kohtualluvusele menetlemiseks Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Palonet ja OÜ A.I. Finants ja Invest 16.01.2004 laenulepingu, mille kohaselt andis OÜ A.I. Finants JA Invest OÜ-le Palonet laenu 20 000 USA dollarit, mille OÜ Palonet kohustus tasuma hiljemalt 16.03.2004. Laenulepingu p 1.3.1 kohaselt kohustus OÜ Palonet tasuma intressi 10% laenusummalt aastas. 30.01.2004 lepinguga pikendasid pooled laenu tagastamise tähtaega kuni 25.07.2004. 16.01.2004 käenduslepinguga kohustus hageja vastutama OÜ A.I. Finants ja Invest ees OÜ Palonet poolt laenu tagastamise eest 16.01.2004 laenulepingu järgi. 16.01.2004 avaldusega kohustus kostja B. Admiralov tagama AS-ile DGM Shipping kui garantii andjale laenu tagastamise 16.01.2004 laenulepingu järgi juhul, kui OÜ Palonet jätab laenusumma maksmata või OÜ Palonet suhtes kuulutatakse välja pankrot või likvideeritakse. 27.12.2004 kustutati OÜ Palonet äriregistrist. Hageja on tasunud OÜ-le A.I. Finants ja Invest rahaliste kohustuste täitmisena 16.01.2004 käenduslepingu järgi 337 833.52 krooni. 22.05.2006 seisuga moodustavad sissenõutavateks muutunud Kostja kohustused Hageja ees 16.01.2004 lepingu järgi 337 833.52 krooni.
2.Kostja B. Admiralov hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt tekkisid võlasuhted 16.01.2004 mitte kostjal, aga OÜ-l Palonet. OÜ Palonet tagastas 06.02.2004 sularahas AS-ile DGM Shipping 181 341.36 krooni + käibemaks

39 806.64 krooni, kokku 221 148.00 krooni. See on ligikaudselt 20 000 USA dollarit. Tõendina lisas kostja AS DGM Shipping kviitungi koopia sissetulekuorderile nr 06020401 nimetatud summana. See summa läks mahaarvamisele kahe firma vahel.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 4. märtsi 2008 otsusega hagi ja mõistis B. Admiralovilt välja AS DGM Shipping kasuks 337 833.52 krooni põhivõla katteks ja viivisintressi 9,75 % ajavahemikul alates hagi esitamisest, s.o 05.07.2006 kuni 31.12.2006, 16 469.38 krooni ning alates 01.01.2007 - 10,5% aastas hagisummalt, kuid kokku mitte rohkem kui 337 833.52 krooni. Otsuse kohaselt on hagi põhjendatud. B. Admiralov ühines OÜ Palonet kohustusega VÕS §-s 178 sätestatud mõttes. VÕS § 178 lg 1 kohaselt kohustuse võib üle võtta ka nii, et kolmas isik astub võlasuhtesse uue võlgnikuna senise võlgniku kõrvale (kohustusega ühinemine). Sama paragrahvi lg 2 järgi kohustusega ühinemise võib kolmas isik kokku leppida võlausaldajaga või võlgnikuga. 16.01.2004 dokumendi tekstist on näha, et see oli antud B. Admiralovi kui OÜ Palonet omaniku poolt. Seega võib seda dokumenti tõlgendada kolmanda isiku – B. Admiralovi – kokkuleppena võlgnikuga OÜ Palonet kohustusega ühinemiseks. Kohustusega ühinedes muutub isik võlgnikuks, käendaja kohustus on aga tagada põhivõlgniku kohustuse täitmist. Kohustusega ühinemise korral on isikul isiklik huvi lepingu täitmise ja võlausaldaja soorituse vastu. Käenduse puhul selline huvi puudub ning isik tagab võlgniku kohustust reeglina isikliku sideme tõttu. Kohus juhindus Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-8-06. B. Admiralovi huvi OÜ Palonet kohustusega ühinemiseks seisnes selles, et OÜ Palonet, kelle osanik ja juhatuse liige ta oli, saaks laenu OÜ-lt A.I. Finants ja Invest ning AS DGM Shipping sõlmiks käenduslepingu. VÕS § 178 lg-st 4 tulenevalt kohustusega ühinemisel tekib solidaarkohustus. Kui kohustusega ühinetakse võlausaldaja nõude tagamiseks, kohaldatakse lisaks vastavalt käesoleva seaduse §-des 145, 149 ja 152 sätestatut. B. Admiralov vastutas koos OÜ-ga Palonet solidaarvõlgnikuna 16.01.2004 laenulepingust nr 160104/PAL tulenevate kohustuste täitmise eest. Vastavalt VÕS § 65 lg-le 1 kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. VÕS § 152 lg 1 esimese lause kohaselt põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale läheb rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. TsÜS § 45 lg 2 sätestab, et eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. AS DGM Shipping täitis oma käenduslepingust tuleneva kohustuse OÜ A.I Finants ja Invest ees, makstes 337833.52 krooni OÜ Palonet eest. OÜ Palonet on kustutatud äriregistrist, seega ta on lõppenud ja tema vastu ei saa esitada nõuet. Kohus ei nõustunud kostja väidega, et OÜ Palonet täitis oma kohustuse OÜ A.I. Finants ja Invest ees, mis tulenes 16.01.2004 laenulepingust. OÜ A.I. Finants ja Invest 26.03.2007 õiend, mille kohus luges dokumentaalseks tõendiks, kinnitab, et 16.01.2004 laenulepingu nr 16012004/PAL järgi ei ole OÜ Palonet laenu tagastamiseks mingeid makseid teostanud. AS DGM Shipping on tasunud OÜ-le A.I. Finants ja Invest 16.01.2004 käenduslepingu järgi 337 833.52 krooni perioodil 10.01.2005-03.11.2005. Kohus jättis tähelepanuta AS DGM Shipping poolt OÜ-le Palonet 06.02.2004 väljaantud kviitung-orderi 06020401 summas 221 148 krooni ja AS DGM Shipping 15.03.2007

raamatupidamise tõendi, kuna kohus leidis, et need dokumendid ei oma tähtsust antud asja arutamisel. Antud asja arutamise esemeks on võlasuhted OÜ A.I. Finants ja Invest ning OÜ Palonet ja B. Admiralovi vahel. 01.06.2007 esitas hageja nõude välja mõista kõrvalnõudena viivisintressi 9,75% ajavahemikul alates hagi esitamisest kuni 31.12.2006 16 469.38 krooni ning alates 01.01.2007 10,5% aastas hagisummalt. Kohus pidas hageja nõuet viivitusintressi väljamõistmiseks õiguslikult põhjendatuks, kuid lähtudes hea usu põhimõttest summas, leidis, et see ei tohi ületada põhinõude summat ehk 337 833.52 krooni.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.B. Admiralov esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 4. märtsi 2008 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta AS DGM Shipping hagi rahuldamata. Kaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on otsus vastuoluline – otsuse tekstis on kohus leidnud, et hagi on põhjendamatu, kuid resolutiivosas, et hagi kuulub rahuldamisele, rikkudes sellega TsMS § 436 lg 1; 2) on rikutud TsMS § 230 lg 1 ja TsMS § 436 lg 1. Kohus on nõustunud, et käendussuhteid ei olnud, aga on siiski hagi rahuldanud; 3) on ekslikult viidatud TsMS § 436 lg-le 4. Tegelikkuses kohus ei nõustunud hageja seisukohaga selle kohta, et kostja 16.01.2006 dokument on käendusleping ega ka sellega, see on garantiikirjaks. Mingile kolmandale hinnangule kohtuistungil kohtunik vihjanud ei ole. Kohustuste ühinemisest (VÕS § 178) sai apellant esmakordselt teada kohtuotsusest; 4) on rikutud lepinguõiguse printsiipe. Vastavalt VÕS § 8 lg-le 1 leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel. Mingit tehingut 16.01.2004 OÜ Palonet ja B. Admiralovi vahel sõlmitud ei ole. Seega on järeldus, et B. Admiralovi 16.01.2004 kiri on kohustusega ühinemise kohta leping, seadusega vastuolus. Kohtu oletus selle kohta, et võlausaldaja (OÜ A.I. Finants ja Invest) nõudis B. Admiralovilt isiklikult laenu tagamist, on vaid oletus. Selle väidega rikkus kohus TsMS § 436 lg 2 sätet, mis sätestab, et kohtuotsus tugineb faktidele ja tõenditele (kuid mitte oletustele). Kui OÜ A.I. Finants ja Invest oleks nõudnud B. Admiralovilt käendust laenulepingu järgi, siis ta ei oleks kirjutanud 16.01.2004 kirja, mis on adresseeritud AS-ile DGM Shipping, aga oleks adresseeritud selle käenduse võlausaldajale OÜ-le A.I. Finants ja Invest. Seega, viide VÕS § 178 lg-le 4 ja sellest tulenevad VÕS § 145, § 149 ja § 152 on ebaõiged; 5) on ebaõigesti leitud, et B. Admiralov on solidaarne võlgnik. Isegi kui see oleks olnud nii, siis maakohtu skeemi järgi oleks ta võlgnikuks AS A.I. Finants ja Invest ees, mitte AS DGM Shipping ees. Seepärast VÕS § 152 lg-ga 1 ettenähtud regressiõigus tekkis AS-il DGM Shipping mitte B. Admiralovi vaid OÜ Palonet vastu; 6) on rikutud TsMS § 442 lg 8, jättes täielikult käsitlemata B. Admiralovi seisukoha selle kohta, et tema isiklik kiri 16.01.2004 hageja aadressil on lubadus tulevikus tagada oma varaga laenu tagamist. Seda lubadust lepinguga kinnitada ei jõutud, kuna 06.02.2004 summa 221 148 krooni kandmisega hagejale on ta kutsunud eelnimetatud lubaduse tagasi. Kohus ei andnud sellele väidele mingit hinnangut, olgugi seaduse (nimetatud TsMS § 442 lg 8) järgi on kohus kohustatud põhjendama oma mittenõustumise poolte väitega.
5.AS DGM Shipping vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist.

Vastuväidete kohaselt: 1) on ebaõige väide otsuse vastuolulisuse kohta. Kohtuotsuse põhjendustes oleva lause puhul oli tegemist tehnilise veaga, mille Viru Maakohus parandas 12.03.2008 määrusega vastavalt TsMS § 447 lg-tele 2 ja 3; 2) on alusetu väide, et hinnates kostja 16.01.2004 avaldust erinevalt mõlemast poolest, rikkus kohus TsMS § 436 lg 4. Kohus käsitles kostja 16.01.2004 avaldust kui OÜ Palonet kohustusega ühinemist vastavalt VÕS § 178 lg 1. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Kohtu poolt pooltevahelistele õigussuhetele erinevalt mõlemast poolest õigusliku hinnangu andmine ei ole protsessiõigusnormide rikkumine; 3) olid hagejal kostja vastu suunatud nõudeõiguse tekkimise eeldused vastavalt 16.01.2004 avaldusele täidetud ning kohus tegi õige järelduse, et hagi kuulub rahuldamisele; 4) on alusetu väide, et kohus ei andnud hinnangut apellandi faktilisele väitele, et hageja on tasunud kostjale 06.02.2004 221 148 krooni. Kohus tegi õige järelduse, et OÜ Palonet poolt hageja ees rahaliste kohustuste täitmine, sh 28.05.2003 summas 59 578.20 krooni, sh käibemaks 9088.20 krooni, ning 06.02.2004 summas 221 148 krooni, sh käibemaks 39 806.64 krooni, ei oma asjas tähtsust ning ei tõenda kostja poolt hageja ees 16.01.2004 avaldusest tulenevate rahaliste kohustuste täitmist; 5) on esmakordselt apellatsioonimenetluses esitatud faktiline väide, et tasudes 221 148 krooni, kutsus apellant tagasi lubaduse tulevikus tagada oma varaga laenu tagastamist ning see väide tuleb jätta tähelepanuta vastavalt TsMS 652 lg-tele 2 ja 3. Apellandi poolt 16.01.2004 võladokumendile antav tõlgendus, et nimetatud avaldusega kohustus kostja üksnes seadma tagatist laenulepingust tulenevate kohustuste tagamiseks, on vastuolus kostja faktiliste väidetega esimese astme kohtus, vastavalt millele olid 16.01.2004 avaldusest tulenevad rahalised kohustused täidetud OÜ Palonet poolt 06.02.2004 221 148 krooni tasumisega. 16.01.2004 avalduses kohustus kostja tagama hagejale laenu tagastamise. 16.01.2004 avalduses kasutatud sõnade üldlevinud tähendusest lähtuvalt oli lepingupoolte tahe suunatud kostja poolt laenu tagastamisele, mitte kõrval- või tagatiskohustuste seadmisele. Kohus tõlgendas selles osas kostja 16.01.2004 avaldust õigesti.

6.AS DGM Shipping esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles taotleb tühistada Viru Maakohtu
4.märtsi 2008 otsuse kohaldatud materiaalõigusnormide osas ja teha tühistatud osas esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus. Kaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on ebaõigesti kohaldatud VÕS § 178 lg-t 1. Ebaõige on järeldus, et 16.01.2004 kirjaliku dokumendiga ühines kostja OÜ Palonet kohustusega OÜ A.I. Finants ja Invest ees 16.01.2004 laenulepingu järgi. Vastavalt 16.01.2004 avaldusele kohustus kostja tagama AS-ile DGM Shipping kui garantiiandjale OÜ Palonet poolt saadud laenu tagastamise OÜ Palonet pankroti välja kuulutamise või likvideerimise või laenusumma tasumata jätmise puhul ning seega kohustus ta tagastama hagejale OÜ Palonet poolt saadud laenusumma juhul kui hageja maksab laenuandjale, s.o OÜ-le A.I. Finants ja Invest, laenu OÜ Palonet asemel, OÜ Palonet kuulutakse välja pankrot või OÜ Palonet likviideritakse või ta jätab laenusumma maksmata. Kostja 16.01.2004 avalduse alusel tekkisid tal kohustused hageja ees avalduses sätestatud tingimuste saabumisel, selle avalduse alusel ei ole kostja ja OÜ A.I. Finants ja Invest vahel võlasuhet tekkinud ning järeldus, et kostja ühines OÜ Palonet kohustusega OÜ A.I. Finants ja Invest ees 16.01.2004 laenulepingu järgi, ei ole õige; 2) on jäetud ebaõigesti kohaldamata apellandi poolt viidatud VÕS § 142 ja 145. Kostja avaldus, millega ta kohustus tagama hagejale kui garantii andjale laenu tagastamise juhul, kui kuulutatakse välja OÜ Palonet pankrot, see likvideeritakse või OÜ Palonet jätab laenusumma 16.01.2004 laenulepingu nr 16012004/PAL järgi maksmata, on käsitletav ka võlatunnistusena

vastavalt VÕS § 30 lg 1. Viidatud õigusnormi kohaselt leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. 16.01.2004 võlatunnistuses lubas kostja tagada hagejale laenu tagastamise avalduses sätestatud tingimuste saabumisel, kostja 16.01.2004 avaldatu järgi tekkis kostjal uus iseseisev kohustus hageja ees ning kostja 16.01.2004 avaldus vastab VÕS § 30 lg-s 1 sätestatule.

7.B. Admiralov vaidleb vastuapellatsioonkaebusele osaliselt vastu ning taotleb selle rahuldamist osaliselt. Vastuväidete kohaselt: 1) püüab vastuapellant viia kohut eksimusse, kui ebaõigesti tsiteerib B. Admiralovi 16.01.2004 avaldust, tõlgendades B. Admiralovi kohustust laenu tagastamise tagamiseks varaga kohustusena tagastada laenu. Tegu on erinevate kohustustega; 2) on õiged väited VÕS § 178 lg 1 ebaõige kohaldamise kohta. Samuti on õige väide, et B. Admiralovi puhul ei saa kohaldada VÕS § 145 lg 1 ja § 152 lg 1. Ta ei olnud käendaja OÜ A.T. Finants ja Invest ees ja seega ta ei olnud solidaarne võlgnik (koos OÜ Palonet põhivõlgnik, AS DGM Shipping - käendaja). Käendus on leping. B. Admiralov ei sõlminud 16.01.2004 käenduslepingut AS-iga DGM Shipping. 16.01.2004 ei olnud OÜ Palonet võlgnikuks AS DGM Shipping ees, seepärast B. Admiralov ei saanud olla käendaja suhetes AS-iga DGM Shipping ja OÜ Palonet vahel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja vastuapellatsioonkaebus rahuldada. Tulenevalt vastuapellatsioonkaebuse rahuldamisest tuleb muuta Viru Maakohtu 4. märtsi 2008 otsuse põhjendusi ning ringkonnakohus jätab vaidlustatud otsuse muutmata käesolevas otsuses toodud motiividel. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale edasi kaevati. Apellatsioonkaebuses ja vastuapellatsioonkaebuses ei ole esitatud väiteid seoses viivisintressi väljamõistmisega, s.o ei ole vaidlustatud selle suurust ja perioodi, ning ringkonnakohus ei kontrolli selles osas maakohtu vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust.
9.Vastuseks B. Admiralovi apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.1.Alusetu on apellandi väide, et maakohtu vaidlustatud otsus on vastuoluline, kuna otsuse põhjendavas osas kohus märgib, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu seega rahuldamisele täies ulatuses ning resolutiivosas rahuldab hagi. Nimetatud vastuolu on maakohus oma 12. märtsi 2006 määrusega parandanud kui ilmse ebatäpsuse kohtuotsuses.
9.2.Ebaõige on apellandi väide, et maakohus rikkus TsMS § 436 lg 1, kui leidis, et poolte vahel ei ole käenduslepingut, kuid ikkagi rahuldas hagi. Vastavalt TsMS § 436 lg 7 ei ole kohus otsust tehes seotud poolte poolt esitatud õiguslike väidetega. See, et maakohus on siinkohal ebaõigesti viidanud TsMS § 436 lg-le 4, mitte aga lg-le 7, ei ole selline rikkumine, mis tooks kaasa kohtuotsuse tühistamise. Samuti on alusetu apellandi väide kohtu poolt TsMS § 436 lg 4 rikkumise kohta. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus seotud poolte õiguslike väidetega ning seetõttu võis kohus jõuda järeldusele, et pooltevaheline õigussuhe on kvalifitseeritav VÕS § 178 lg 1 kohaselt kohustusega ühinemisena.
9.3.Samas on õige apellandi väide, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud VÕS § 178 lg 1 ja leidnud, et kostja ühines OÜ Palonet kohustustega ning vastutas solidaarvõlgnikuna 16.01.2004 laenulepingust nr 160104/PAL tulenevate kohustuste täitmise eest. VÕS § 178 lg 1 järgi võib kohustuse üle võtta ka nii, et kolmas isik astub võlasuhtesse uue võlgnikuna senise võlgniku kõrvale (kohustusega ühinemine). Kohustusega ühinemisel tekib VÕS § 178 lg 4 järgi solidaarkohustus ja kui kohustusega ühinetakse võlausaldaja nõude tagamiseks, kohaldatakse lisaks VÕS §-des 145, 149 ja 152 sätestatut. Nähtuvalt kostja 16.01.2004 avaldusest (I kd tl 20), ei ole ta avaldanud tahet astuda 16.01.2004 OÜ A.I. Finants ja Invest ning OÜ Palonet vahel sõlmitud laenulepingusse võlgniku, s.o OÜ Palonet, kõrvale. Kuna sellist tahet kostja avaldusest ei nähtu, siis on ebaõige maakohtu järeldus, et kostjal ja OÜ-l Palonet tekkis solidaarkohustus OÜ A.I. Finants ja Invest ees. Kostja ei muutunud oma 16.01.2004 avalduse alusel 16.01.2004 OÜ A.I. Finants ja Invest ning OÜ Palonet vahel sõlmitud laenulepingu pooleks, st ta ei asunud võlasuhtesse võlgniku kõrvale. Kostja on võtnud 16.01.2004 avalduse alusel endale kohustuse kostja ees, kohustudes OÜ Palonet pankroti väljakuulutamise või likvideerimise korral ja 16.01.2004 laenulepingust tuleneva laenusumma tasumata jätmise korral tagama laenu tagastamise AS-ile DGM Shipping kui laenulepingu käendajale. Nimetatud ebaõigsus maakohtu otsuse põhjendustes toob kaasa põhjenduste muutmise, kuid ei anna alust apellatsioonkaebuse rahuldamisele ning vaidlustatud kohtuotsuse tühistamisele.
9.4.Apellandi väite kohaselt on tema 16.01.2004 avaldus lubadus hagejale tulevikus tagada oma varaga laenu tagastamist. Ringkonnakohus leiab, et kostja 16.01.2004 avaldus on käsitletav käendusena. Vastavalt VÕS § 142 lg-le 2 võib käendusega tagada ka tingimuslikku kohustust. Tulevast kohustust võib käendada üksnes juhul, kui kohustus on piisavalt määratletav. Antud juhul kostja poolt käenduse andmise ajal ei olnud OÜ-l Palonet veel kohustust AS DGM Shipping ees, sest AS DGM Shipping käendajana ei olnud täitnud 16.01.2004 laenulepingust tulenevat OÜ Palonet kohustust. Samas aga oli selge, et tulevikus võis OÜ-l Palonet see kohustus AS DGM Shipping ees tekkida. Seega käendas kostja tulevast kohustust. Kuna tulevane kohustus oli piisavalt määratletud (tulenes 16.01.2004 laenulepingu täitmisest käendaja AS DGM Shipping poolt), siis oli selline käendamine VÕS § 142 lg 2 kohaselt lubatav. Lisaks sellele on käendaja käendanud ka tingimuslikku kohustust (OÜ Palonet pankroti väljakuulutamine või likvideerimine). VÕS § 144 lg 1 kohaselt võlausaldaja nõustumust käenduslepingu sõlmimiseks eeldatakse. Viidatud sätte järgi piisab käenduslepingu sõlmimiseks käendaja ühepoolse avalduse üleandmisest võlausaldajale, millega käendaja võtab endale kohustuse põhivõlgniku kohustuste käendamiseks. Antud juhul on kostja esitanud hagejale ühepoolse avalduse. Vastavalt VÕS § 152 lg-le 1 põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale läheb rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. Asja materjalide kohaselt täitis hageja OÜ Palonet kohustuse OÜ A.I. Finants ja Invest ees lõpptähtpäevaga 03.11.2005 summas 337 833.52 krooni. Alates täitmisest, s.o 03.11.2005, läks hagejale VÕS § 152 lg 1 kohaselt üle nõue OÜ Palonet vastu summas 337 833.52 krooni ning kuna kostja andis 16.01.2004 hagejale käenduse, millega kohustus vastutama OÜ Palonet kohustuse eest selle saabumisel, siis oli hageja õigustatud esitama vastava hagi VÕS § 145 lg 1 alusel kostja vastu.
9.5.Apellandi väite kohaselt ei tekkinud tal mingit kohustust juba seetõttu, et ta maksis hagejale 06.02.2004 221 148 krooni. Asja materjalide hulgas on kviitung nr 06020401 (I kd tl 72), mille kohaselt on OÜ Palonet tasunud 06.02.2004 kala eest 221 148 krooni. Samuti on esitatud asjas hageja kassaraamatu väljavõte perioodi 14.01.2004-15.10.2004 kohta (I kd tl 131) ning sellest nähtuvalt on OÜ Palonet tasunud 06.02.2004 kala eest 221 148 krooni. Eelnevalt nimetatud tõendid oleksid asjakohased sel juhul, kui need tõendaksid OÜ Palonet poolt laenusumma tasumist hagejale, mille hageja oleks käendajana omakorda tasunud laenulepingu järgi OÜ-le A.I. Finants ja Invest. Antud juhul ei tõenda kviitung nr 06020401 seda, et OÜ Palonet täitis hageja tagasinõuet. Lisaks sellele, et makse on tehtud kviitungi kohaselt kala eest, ei olnud ka hagejal tekkinud tagasinõude õigust, sest ta ei olnud täitnud OÜ Palonet kohustust OÜ A.I. Finants ja Invest ees. Soovi korral oma kohustust täita oleks OÜ Palonet teinud makse võlausaldajale, s.o OÜ-le A.I. Finants ja Invest, mitte aga käendajale. Kõigest eeltoodust lähtudes tuleb jätta B. Admiralovi apellatsioonkaebus rahuldamata.
10.AS DGM Shipping vastuapellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele ning maakohtu vaidlustatud otsuse põhjendusi tuleb muuta. Õige on vastuapellandi väide, et maakohus kohaldas ebaõigesti VÕS 178 ning andis pooltevahelisele õigussuhtele ebaõige hinnangu. Vastavad põhjendused selle kohta on ringkonnakohus esitanud käesoleva otsuse punktides 9.3. ja 9.4. Kuna vastavalt 16.01.2004 avaldusele kohustus kostja tagama AS-ile DGM Shipping kui käendajale OÜ Palonet pankroti väljakuulutamise või likvideerimise või laenusumma tasumata jätmise puhul 16.01.2004 laenulepingu järgi, laenu tagastamist, siis tema vastu nõude esitamiseks oli vajalik teatud tingimuste saabumine. Hageja on õigesti leidnud, et kostjal tekkis 16.01.2004 avalduse alusel kohustus hageja ees, sest avalduses sätestatud tingimused oli saabunud. Ebaõige on vastuapellandi väide, et kostja 16.01.2004 avaldus on võlatunnistus VÕS § 30 lg 1 mõttes. Kui kohustuse võtmisel võlausaldaja ees viidatakse kellegi teise kohustusele, ei ole tegemist võlatunnistusega VÕS § 30 mõttes ning antud juhul kostja 16.01.2004 avalduses viidatakse OÜ Palonet kohustusele.
11.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja vastuapellatsioonkaebus rahuldatakse, siis jäävad TsMS § 171 lg 1 kohaselt apellatsiooniastme menetluskulud apellandi kanda.

Egon Konsand

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja