Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg ja
19.06.2017
koht
Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
1-12-10075
Kohtunik
Anne PALMISTE
Kohtuasi
Süüdimõistetu E.B taotlus vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks E.B sünd. xxx, isikukood xxx, xxx E.B taotlus vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks jätta rahuldamata.
Süüdimõistetu
Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Asjaolud ja menetluse vara sem käik E.B tunnistati süüdi Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega KarS §199 lg.2 p.7, 8, 9 ja §266 lg.2 p.1, 3 järgi ning karistati KrMS §238 lg.2, KarS §64 lg.1 ja §68 lg.1 alusel vangistusega 1 aasta 3 kuud 29 päeva. KarS §74 lg.1 alusel määrati, et mõistetud vangistust 1 aasta 3 kuud 29 päeva ei pöörata täitmisele katseajaga 2 aastat. Katseaja jooksul pidi E.B täitma talle KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid. Katseaja jooksul oli E.B kohustatud täitma KarS §75 lg.2 p.1, 2 sätestatud lisakohustusi. Kohtuotsus jõustus 28.03.2013. Viru Maakohtu 19.12.2014 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne ja E.B-le mõistetud karistus pöörati täitmisele, kuna süüdimõistetu rikkus katseajal korduvalt alkoholi mittetarvitamise kohustust. Kohtumäärus jõustus 12.03.2015. Tartu Ringkonnakohtu 15.01.2015 määrusega jäeti Viru Maakohtu 19.12.2014 määrus muutmata.
Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega rahuldati kinnipeetav E.B taotlus karistuse ümbervaatamiseks ning E.B vabastasti talle Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega KarS §266 lg.2 p.1, 3 järgi mõistetud karistusest ning lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti KarS §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi 1 aasta 3 kuud 29 päeva vangistust. Kohtumäärus jõustus 26.07.2016. Viru Maakohtu 13.09.2016 määrusega vabastati E.B talle Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega moodustatud karistuse kandmisest katseajaga kuni 15.06.2017. Katseajal oli E. B kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid. Samuti oli E.B kohustatud katseajal järgima KarS §75 lg.2, 2 -1, 4, 7, 8 sätestatud lisakohustusi. Ühtlasi määrati E. B elektroonilise järelevalve alla alates kohtumääruse jõustumisest kestusega 4 kuud. Kohtumäärus jõustus 29.09.2016. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva esitas 09.02.2017 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku pöörata täitmisele E.B-le mõistetud ja ärakandmata karistus, kuivõrd E.B puhul oli tegemist elektroonilise valve ajaks kehtestatud korra tõsise ja tahtliku rikkujaga. Viru Maakohtu 22.02.2017 määrusega rahuldati Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva 09.02.2017 erakorralne ettekanne ja pöörati E.B-le Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega ümber vaadatud ärakandmata karistus 8 kuud 16 päeva vangistust täitmisele. Tartu Ringkonnakohtu 11.04.2017 määrusega jäeti E.B määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati selle esitajale. Vir u Maakohtu 22.02.2017 määrus jõustus 09.05.2017. Viru Maakohtu 25.05.2017 teate alusel oli E.B kohustatud ilmuma Viru Vanglasse kohtumääruse täitmisele 19.06.2017. Taotlus E.B esitas 16.06.2017 Viru Maakohtule taotluse, milles palub vangistuse täitmisele pööramine edasi lükata maksimaalselt lubatud ajaks. Taotluse kohaselt saavad süüdimõistetu vangistuse kandmisele asumisega väga kannatada tema perekonnaliikmed. Süüdimõistetu naine on lapseootel, süüdimõistetul endal ja tema pojal on tuvastatud puue. Käesoleval ajal on kõikide koduste probleemide lahendamine ning poja ja naise eest hoolitsemine süüdimõistetu kanda. Kohtumääruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja taotlusega, leidis, et see ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
Vastavalt KrMS §415 lg.3 võib täitmiskohtunik karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra, kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. Maakohus selliseid erakordseid asjaolusid käesolevas asjas ei tuvastanud. Tartu Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse lisana olevast tõendist nähtub, et seisuga 10.03.2017 oli J. P. rase 8 + 3 nädalat ja arvatav sünnitamise kuupäev on 17.10.2017. Seega, isegi juhul, kui kohus lükkab vangistuse täitmisele pööramise edasi maksimaalselt lubatud 2 kuu võrra, ei ole normaalse raseduse ja süünituse puhul süüdimõistetul võimalik abikaasat vahetult peale sünnitust aidata. Tartu Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse lisana olevast Sotsiaalkindlustusameti Tartu büroo 12.05.2016 otsusest nr. xxx nähtub, et Roman E.B-le on määratud raske puue kestusega 2 aastat. Maakohus leiab, et ülalnimetatud taotluse põhjendused ei ole erakordsed, mis tingivad vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise. Taotlusest nähtuvalt oli abikaasa rasedus planeeritud ning puue pojal on vähemalt alates aastast 2016, s.t. muuhulgas ka ajal, mil süüdimõistetu kandis reaalset vangistust. Viru Maakohus tegi määruse 22.02.2017 ja ei vahistanud süüdimõistetut koheselt kohtusaalis. Seega oli süüdimõistetul alates veebruarist aega korraldada oma elu selliselt, et ta saaks ettenähtud tähtajal asuda kandma vangistust. Maakohus leiab, et selleks oli süüdimõistetul piisavalt aega. Ülaltoodu alusel jätab maakohus süüdimõistetu taotluse rahuldamata. Maakohus juhindus kohtumääruse tegemisel eeltoodust ning KrMS §415 lg.3, §383, §384, §386, §387 ja §389.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.