lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-2735/470

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-13-2735/470
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
05.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-2735/79Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.08.20131-13-2735/80Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.08.20131-13-2735/90Tartu Ringkonnakohus29.08.20131-13-2735/163Viru Maakohus Rakvere kohtumaja16.04.20141-13-2735/331Tartu Ringkonnakohus30.05.20141-13-2735/385Viru Maakohus Rakvere kohtumaja30.09.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-2735

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3. juuni 2015. a määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Iurii Nikolaev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 3. juuni 2015. a määrus muutmata ning Iurii Nikolaevi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Iurii Nikolaev on Viru Maakohtu 16. aprilli 2014. a kohtuotsusega süüdi tunnistatud KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi. KarS § 64 lg 1, § 65 lg 1 ja § 68 lg 1 alusel karistati teda 2 aasta 11 kuu 27 päeva vangistusega. Kinnipeetava karistusaeg algas 26. veebruaril 2013 ja lõpeb 22. veebruaril 2016. Võimalus vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks avanes süüdimõistetul 11. mail 2015.
2.Viru Maakohtu 3. juuni 2015. a määrusega jäeti I. Nikolaev vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. 2.1 I. Nikolaevit on kriminaalkorras karistatud kuus korda. Vabanedes on kinnipeetaval olemas garanteeritud töökoht ning kindel elukoht. Distsiplinaarkaristusi on I. Nikolaevil kolm. Arvestades kuriteo raskust ja kinnipeetava käitumist, asus kohus seisukohale, et I. Nikolaevi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.
1-13-2735/390
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
20.10.2014
1-13-2735/414Viru Maakohus Rakvere kohtumaja23.10.2014
1-13-2735/411Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium28.10.2014
1-13-2735/424Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium20.11.2014
1-13-2735/440Viru Maakohus Rakvere kohtumaja26.01.2015
1-13-2735/449Viru Maakohus Rakvere kohtumaja01.06.2015
1-13-2735/452Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.06.2015
1-13-2735/462Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.07.2015
1-13-2735/464Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja06.07.2015
1-13-2735/483Viru Maakohus Rakvere kohtumaja18.09.2015
1-13-2735/491Viru Maakohus Rakvere kohtumaja28.09.2015
1-13-2735/499Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium20.10.2015
1-13-2735/501Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium29.10.2015
1-13-2735/514Viru Maakohus Rakvere kohtumaja25.02.2016

2.2 Kohus võttis määruse tegemisel arvesse, et I. Nikolaevil on vabaduses olemas garanteeritud töö- ja elukoht ning vangla ja prokurör toetavad tema vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Sellele vaatamata asus kohus seisukohale, et I. Nikolaevi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. I. Nikolaevi puhul esineb üsna suur uute kuritegude toimepanemise risk, s.o 42% järgneva kahe aasta jooksul. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt on I. Nikolaev avalikkusele ohtlik. See oht seisneb ühiskonnaliikmete tervise ohtu seadmises seoses narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. Samast iseloomustusest nähtub, et I. Nikolaevil on välja kujunenud kriminaalsed hoiakud ning kriminaalhoolduse nõuete täitmisel on varasemalt esinenud probleeme. Samuti on I. Nikolaevil vangistuse kandmise ajal esinenud distsipliinirikkumisi, mille eest on teda korduvalt distsiplinaarkorras karistatud. Seetõttu puudub kohtul veendumus, et süüdimõistetu suudaks katseaja edukalt läbida ning täita käitumiskontrolli nõuded. 2.3 Kohus hindas positiivselt, et vangistuse kandmise ajal tegeleb I. Nikolaev riigikeele õppimisega, osaleb sotsiaalprogrammides ja majandustöödel. Kohtu arvates ei kaalu need asjaolud aga üles teda iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid ega võimalda praegu I. Nikolaevit tingimisi ennetähtaegselt vabastada.

3.I. Nikolaev esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. 3.1 I. Nikolaev märgib, et sattus kahjuks juba varases eas halvale teele, kus esines ka narkootiliste ainete tarvitamist. Selles eas ei osanud I. Nikolaev endale veel aru anda, milline on narkootiliste ainete hävitav mõju. Praeguseks ajaks on tal välja kujunenud kerge nõrgamõistuslikkus. Tema arutlus-, otsustus- ja analüüsivõime ei ole vastavuses tema vanusega. Selle asjaoluga kaasneb niigi ühiskonna põlgus, millega tuleb I. Nikolaevil edaspidi toime tulla. Tulevane tööandja on garanteerinud talle töö, millega ta toime tuleb. Lisaks toetab tema vabastamist prokurör. 3.2 Mis puutub kehtivatesse distsiplinaarkaristustesse sigarettide omamise eest, siis need kinnitavad tema oskamatust hinnata ja analüüsida tulevikuväljavaateid ja otsustega kaasnevaid negatiivseid tagajärgi. Kehtivad distsiplinaarkaristused ei ole aga alati olnud määravad, ehkki see ei ole mingi õigustus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et I. Nikolaevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole praegusel ajal põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 (alates 1. jaanuarist 2015 KarS § 76 lg-s 4) sätestatud asjaolusid ning määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis maakohtu järelduse ümber lükkaksid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu veenvate ja igati motiveeritud seisukohtadega, mida ei pea vajalikuks korrata. Täiendavalt rõhutab ringkonnakohus järgnevat.
5.Kriminaalkolleegium jagab maakohtu seisukohta, mille kohaselt ei võimalda toimepandud kuriteo asjaolud ja süüdimõistetu varasem elukäik teda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Vaatamata oma võrdlemisi noorele eale on I. Nikolaevit kuuel korral kriminaalkorras karistatud. Ka reaalses vangistuses ei viibi I. Nikolaev mitte esimest, vaid teist korda. Kui varem on I. Nikolaevit karistatud peamiselt varguste eest, siis käesolevat

karistust kannab ta narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Tegemist on raske esimese astme rahvatervisevastase kuriteoga, mis annab tunnistust sellest, et I. Nikolaevi kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Eeltoodud asjaolud kogumis võimaldavad järeldada, et varasemad karistused, sh reaalne vangistus, ei ole I. Nikolaevile vajalikku paranduslikku mõju avaldanud. Seetõttu puudub ringkonnakohtul alus arvata, et kantav karistus oleks olnud varasematest mõjusam ja süüdistatav oleks sellest sel korral enda jaoks vajalikud järeldused teinud. Sellist kahtlust kinnitab asjaolu, et I. Nikolaevi käitumine ei ole ka vanglas, s.o range järelevalve tingimustes olnud õiguskuulekas. Süüdimõistetut on korduvalt distsiplinaarkorras karistatud. Seetõttu kahtleb kohus, et I. Nikolaev suudaks alustada vabaduses uut, seaduskuulekat elu. Selline võimalus on talle korduvalt antud, ent seni ei ole I. Nikolaev seda kasutanud.

6.Ringkonnakohtu hinnangul on positiivne, et I. Nikolaev on vangistuses osalenud sotsiaalprogrammis, õppinud riigikeelt ning osalenud majandustöödel. Samuti on süüdimõistetul vabaduses olemas garanteeritud töökoht. Nendest edusammudest jääb aga tema tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks väheks. Süüdimõistetu on ka varem töötanud, ent töösuhted on jäänud lühiajalisteks. Korduvalt on töösuhte lõpetamise põhjuseks olnud probleemid ülemusega. Seetõttu ei veena garanteeritud töökoha olemasolu kohut, et see tagaks ka süüdimõistetu majandusliku toimetuleku. Samuti rõhutab ringkonnakohus, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Praegusel ajal ei esine ringkonnakohtu hinnangul selliseid erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid I. Nikolaevit vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.
7.Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.