lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-2735/331

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 30.05.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-2735/331
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1265
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-2735/79Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.08.20131-13-2735/80Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.08.20131-13-2735/90Tartu Ringkonnakohus29.08.20131-13-2735/163Viru Maakohus Rakvere kohtumaja16.04.20141-13-2735/385Viru Maakohus Rakvere kohtumaja30.09.20141-13-2735/390Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja20.10.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. mai 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-2735

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 16. aprilli 2014 kohtuotsus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik Süüdistatavad Aleksandr Konev, Iurii Nikolaev ja Sergei Titov, määruskaebused

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 16. aprilli 2014 otsus väljamõistetud menetluskulude osas muutmata ja süüdistatavate Aleksandr Konevi, Iurii Nikolaevi ja Sergei Titovi kaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 16.04.2014 otsusega tunnistati Aleksandr Konev süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning karistuseks mõisteti 4 aastat ja 4 kuud vangistust. Sama otsusega tunnistati Iurii Nikolaev süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning lõplikuks karistuseks mõisteti 3 aastat vangistust. Samuti tunnistati süüdi Sergei Titov KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning lõplikuks karistuseks mõisteti 5 aastat ja 6 kuud vangistust.
2.Maakohus mõistis A. Konevilt välja menetluskuluna sundraha 887,50 eurot riigituludesse. KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 3 alusel võimaldas kohus süüdistataval tasuda märgitud kulu kokku 887,50 eurot ositi aasta jooksul, tasudes alates maist 2014. a igakuiselt vähemalt 73,96 eurot kuni kriminaalmenetluse kulude täieliku tasumiseni. Ka S. Titovilt mõistis maakohus menetluskuluna välja sundraha 887,50 eurot riigituludesse, võimaldades tal tasuda see menetluskulu ositi aasta jooksul alates maist 2014. a igakuiselt vähemalt 73,96 eurot kuni täieliku tasumiseni. I. Nikolaevilt mõisteti välja menetluskulud summas 154,05 eurot riigituludesse. Kohus võimaldas tasuda see kulu ositi aasta jooksul alates maist 2014 igakuiselt vähemalt 12,84 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
1-13-2735/414
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
23.10.2014
1-13-2735/411Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium28.10.2014
1-13-2735/424Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium20.11.2014
1-13-2735/440Viru Maakohus Rakvere kohtumaja26.01.2015
1-13-2735/449Viru Maakohus Rakvere kohtumaja01.06.2015
1-13-2735/452Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.06.2015
1-13-2735/462Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium02.07.2015
1-13-2735/464Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja06.07.2015
1-13-2735/470Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium05.08.2015
1-13-2735/483Viru Maakohus Rakvere kohtumaja18.09.2015
1-13-2735/491Viru Maakohus Rakvere kohtumaja28.09.2015
1-13-2735/499Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium20.10.2015
1-13-2735/501Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium29.10.2015
1-13-2735/514Viru Maakohus Rakvere kohtumaja25.02.2016
3.Esimese kohtuastme otsuse peale esitas kaebuse süüdistatav A. Konev, taotledes menetluskulude tasumise kuupäeva algustähtaja edasilükkamist kuni tema vangistuse kandmisest vabanemise kuupäevale. Süüdistatav märgib, et tal ei ole raha, et ühe aasta jooksul iga kuu maksta vähemalt 73,96 eurot. Vanglas ei saa ta tervislikel põhjustel töötada, ta on töövõimetu ning ainsaks ametlikuks sissetulekuks on pension. Kui ta kulusid ei maksa, siis hakkavad need kasvama. 3.1 Kaebuse esitas ka süüdistatav I. Nikolaev, kes taotleb samuti menetluskulude tasumise kuupäeva algustähtaja edasilükkamist kuni tema vangistuse kandmisest vabanemise kuupäevale. Kuna tal lähedasi ei ole, siis ei maksa keegi tema eest neid kulusid. Lisaks on ta 70% töövõimetu.

3.2 Kaebuse esitas ka süüdistatav S. Titov, kes palub kohut vabastada teda sundraha maksmisest. Viru Maakohtu 07.11.2013 otsusega mõistis kohus temalt juba sundraha välja (800 eurot), samuti ka teised menetluskulud. Vaidlustatud kohtuotsusega (16.04.2014) on maakohus aga uuesti mõistnud välja sundraha (887,50 eurot). Need kriminaalasjad olid kohtumenetluses samal ajal ning neid ei ühendatud. S. Titov leiab, et temalt Viru Maakohtu 16.04.2014 otsusega sundraha väljamõistmine ei ole õige, kuna seda on juba tehtud Viru Maakohtu 07.11.2013 otsusega, kusjuures nii kaitsja kui ka prokurör palusid maakohut käesolevas kohtuasjas jätta sundraha välja mõistmata.

4.27.05.2014 saabus Tartu Ringkonnakohtusse A. Konevi apellatsiooni lisa. Süüdistatav vaidlustab kaebuse lisaga Viru Maakohtu 16.04.2014 otsuse osas, milles kohus konfiskeeris A. Konevilt riigituludesse Viru Maakohtu 06.03.2013 määrusega arestitud 50 eurot.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Enne kaebuse sisulist lahendamist märgib ringkonnakohus, et käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mistõttu kohtuotsuse apellatsioonikorras vaidlustamine on KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt piiratud. Nimetatud sättest koos KrMS § 318 lg-ga 4 tuleneb, et kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale ei saa apellatsiooni esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatavad A. Konev, I. Nikolaev ja S. Titov ei ole kaebustes osundanud ühelegi KrMS § 318 lg-s 4 loetletud asjaolule. Samuti ei ole ringkonnakohus kriminaalasja materjalidega tutvudes tuvastanud ühtegi asjaolu, mis annaks alust kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamiseks. Seetõttu kuuluvad süüdistatavate kaebused KrMS § 189 lg 3 alusel lahendamisele määruskaebe-, mitte apellatsioonimenetluses.
6.Puutuvalt A. Konevi apellatsiooni lisasse, milles süüdistatav vaidlustab Viru Maakohtu 16.04.2014 otsuse konfiskeerimise otsustust (Viru Maakohtu 06.03.2013 määrusega arestitud 50 euro osas), leiab ringkonnakohus, et see tuleb jätta sisulise tähelepanuta. Nimelt, kõnealune lisa on kuupäevastatud 25.05.2014 (Viru Vanglast on see välja läinud 26.05.2014). Viru Maakohtu 16.04.2014 venekeelse kohtuotsuse väljatrüki sai süüdistatav kätte 05.05.2014 (vt kd VI, tl 120). Lugedes, et apellatsioonitähtaeg hakkas kulgema viimatinimetatud kuupäevast, ei ole apellatsiooni lisa esitatud tähtaegselt. Isegi kui A. Konev oleks kaebuse lisa esitanud apellatsioonitähtaja jooksul, ei saanuks ta käimasoleva menetluse eripärast (vt käesoleva lahendi p-i 5) tingituna konfiskeerimisotsustust enam kaevata. Lisada tuleb ka järgmist: olgugi et Tartu Ringkonnakohus andis 19.05.2014 kirjalikku menetlusse võtmise määrusega süüdistatavale õiguse esitada kuni 28.05.2014 kirjalikke seisukohti, saab selle määruse järgselt esitada seisukohti üksnes esitatud kaebuste piires (ehk konkreetselt vaidlustatud menetluskulude osas). Teisisõnu, kirjalikku menetlusse võtmise määrus ei anna võimalust uueks vaidluse esemeks. Nendel põhjustel jätab ringkonnakohus A. Konevi apellatsioonkaebuse lisasse edasiselt süüvimata.
7.Kohtu poole on I. Nikolaev ning A. Konev pöördunud taotlustega lükata menetluskulude tasumine edasi kuni nende vangistuse kandmisest vabanemiseni. Sellekohast võimalust aga KrMS § 180 lg 3 ette ei näe ega kätke seda ka menetluskulude kandmise ositi määramine. Ehk siis, juba ainiti taotluste sisu tõttu puudub kohtul alus kaebuste rahuldamiseks. Selliste taotluste aktsepteerimine oleks muuhulgas problemaatiline põhjusel, et süüdistatava huvidest lähtuv menetluskulude tasumise peatamine kahjustaks ülemääraselt sissenõudja huvisid. 7.1 Järgnevalt peatub ringkonnakohus siiski ka küsimusel, kas esineks alust muuta maakohtu otsustust I. Nikolaevilt ning A. Konevilt väljamõistetud menetluskulude osas. Sellele tuleb vastata eitavalt. Reeglina mõistab kohus kriminaalmenetluse kulud süüdistatavalt välja ühe korraga tasutava maksena. Olukorras, kus kriminaalmenetluse kulud ületavad nähtavalt süüdistatava

maksevõimet, võib kohus KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda ning kolmanda lause alusel määrata menetluskulude kandmise ositi. 7.2 Esimese astme kohus on KrMS § 180 lg-le 3 tuginedes jätnud A. Konevilt väljamõistetud menetluskulud osaliselt riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o sundraha määranud tasumisele ositi ühe aasta jooksul. Ringkonnakohtul puuduvad etteheited sellele kaalutlusotsustusele, leides, et A. Konevi maksevõimet on maakohus piisavalt arvestanud ning selle ümberotsustamiseks kaebuses toodud motiividel (töövõimetus, pension ainsa sissetulekuallikana) puuduks alus. 7.3 I. Nikolaevilt väljamõistetud menetluskulud on maakohus jätnud suures osas riigi kanda (sh kaitsjatasu 739,20 eurot ja sundraha), ülejäänud osa (154,05 eurot) on kohus määranud tasumisele ositi aasta jooksul. Ka siin leiab ringkonnakohus, et esimene kohtuaste on piisavalt I. Nikolaevi maksevõimet arvestanud ning kaebuses osundatud asjaolud (lähedaste puudumine, töövõimetus) ei mõjuta maakohtu otsustust.

8.Ka S. Titovi kaebus ei kuulu rahuldamisele. Süüdistatav väidab, et temalt Viru Maakohtu 16.04.2014 otsusega sundraha väljamõistmine ei ole õige, kuna seda on juba tehtud Viru Maakohtu 07.11.2013 otsusega, tuues välja, et mõlemad kriminaalasjad olid kohtumenetluses samal ajal ning neid ei ühendatud. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Ehkki süüdistatava suhtes oli Viru Maakohtus samaaegselt kaks erinevat kriminaalasja (kahes kohtumenetluses), ei pidanudki neid ühendama. Nimelt päädis neist esimene üldmenetluses Viru Maakohtu 07.11.2013 otsusega, teine aga kokkuleppemenetluses tehtud otsusega (Viru Maakohtu 16.04.2014 kohtuotsus). Kuigi nii prokurör kui ka kaitsja taotlesid sundraha riigi kanda jätmist, ei ole kohus sellesisuliste taotlustega seotud. Iga süüdimõistva kohtuotsusega mõistetakse süüdistatavalt välja sundraha (KrMS § 179). Pealegi väärib tähelepanu, et maakohus on KrMS § 180 lg 3 juhindudes jätnud menetluskulud osaliselt, s.o summas 1464,05 eurot riigi kanda ning sundraha määranud tasumisele ositi ühe aasta jooksul. Nii on kohus piisavalt arvestanud S. Titovi majandusliku olukorra ja võimalustega.
9.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning esitatud kaebused rahuldamata.

Aarne Sarjas

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.