Kohtulahend

1(5)

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada. Asjaolud Viru Vangla esitas 18.09.2014 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Konstantin Zatejevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. Konstantin Zatejev tunnistati süüdi Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 16.04.2014 kohtuotsusega nr.1-13-2735 KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ning talle mõisteti karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust ja KarS § 4181 lg 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 ja § 68 lg 1 kohaldamisega kuulus ärakandmisele 3 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus 07.10.2012 ja lõpp 06.04.2016. Elektroonilise valve alla tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimaluse avanemine 06.06.2014. Konstantin Zatejev andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik II osa lk 43). Kinnipidamisasutusest Konstantin Zatejevi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Enne vangistust elas aadressil xxx, kuhu soovib elama asuda ka ennetähtaegse vabanemise korral. Tegemist on ühetoalise kõigi mugavustega korteriga. Käesoleval hetkel ei ela korteris kedagi, korteri omanik, kinnipeetava ema, xx xx, andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Isik on lõpetanud Kohtla-Järve 20. kutsekoolis elektrigaasikeevitaja eriala. Eesti keelt ei valda. Isik ei ole pärast 2002. a toimunud rasket avariid ametlikult töötanud. Vabanedes tingimisi ennetähtaegselt, soovib kinnipeetav tööle asuda xxx. Isiku lähivõrgustiku moodustavad ema, isa, vend, täiskasvanud poeg ja elukaaslane. Suhtlusringkonda kuuluvad ka kriminaalkorras karistatud isikud. Vangla meditsiiniosakonna andmetel on isikul diagnoositud alkoholisõltuvus, mida ta ise eitab. Isik toimepandud kuritegu ei tunnistab, väidab, et nõustus lihtsalt kokkuleppemenetlusega. Süüdimõistetu kasutab probleemide lahendamiseks vägivalda, ei mõtle tegude tagajärgedele. Viru Vangla toetab Konstantin Zatejevi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt soovib Konstantin Zatejev ennetähtaegse vabanemise korral elektroonilise järelevalve alla asuda elama aadressil xxx. Tegemist on ühetoalise kõigi mugavustega korteriga, kus käesoleval hetkel kedagi ei ela. Kinnipeetava ema andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamise kohta aadressile xxx. Elukoht on sobiv elektroonilise valve paigaldamiseks. Vabanemisjärgne töökoht on garanteeritud xxx, mille tööandjaks on kinnipeetava vend xx xx, kes on teadlik Konstantin Zatejevi kriminaalsest minevikust. Kinnipeetava lähivõrgustikku kuuluvad ema, isa ja vend. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub lisaks, et isik kriminaalkorras karistatud neli korda, viimased kaks on esimese astme kuriteod. Isik on korduvalt sooritanud kuritegusid materiaalse kasu saamise eesmärgil. Prokurör, kirjalikus arvamuses, toetab Konstantin Zatejevi tingimisi ennetähtaegset vabastamist ning nõustub Viru Vangla iseloomustuses toodud seisukohtadega. Lisaks märgib prokurör täiendavalt, et Konstantin Zatejevi käitumises on positiivseid asjaolusid – distsiplinaarkaristuste ja vangistusega kohanemisega probleemide puudumine viitavad sellele, et süüdimõistetu on vangistuses käitunud õiguspäraselt ja teinud pingutusi õiguskuuleka elu suunas. Käitumiskontrolli ajal saaks Konstantin Zatejevil jätkuvalt maandada uute kuritegude toimepanemise riski ja seega on vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas. Prokurör teeb ettepanku kohaldada Konstantin Zatejevi suhtes KarS § 75 lg 2 p 2, 4, 8 ja 9 sätestatud kohustused – 2(5)

katseajal mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, asuda tööle või võtta ennast arvele Eesti Töötukassas kolme nädala jooksul vanglast vabanemise päevast arvates, mitte viibida kohtu määratud paikades ega suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt luba taotlemata, osaleda kriminaalhooldaja poolt pakutava(te)s sotsiaalprogrammi(de)s, alluda elektroonilisele järelevalvele. Elektroonilise valve tähtajaks määrata 8 kuud. Kaitsja toetab isiku ennetähtaegset vabastamist. Selle vastu ei ole vangla ja prokuratuur. Vangla andmete kohjaselt on uue toimepanemise risk isiku puhul madal. Isikul on elukoht ja garanreeritud töökoht venna juures. Süüdimõistetu soovib vabaneda enne tähtaega elektroonilise järelevalvega. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamuse ning arvestades prokuröri kirjaliku arvamust, leiab, et Konstantin Zatejev tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Kohtu hinnangul ei ole kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Karistusregistri väljavõttest (isiklik toimik I osa tl 9-10) nähtub, et süüdimõistetu on varasemalt 3-l korral kriminaalkorras karistatud. Vanglakaristust kannab neljandat korda. Käesolevat vangistust kannab Konstantin Zatejev suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise, valdamise, hoidmise, veo, edasiandmise eest, mis oli toime pandud isikute grupi poolt ning isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootiliste ainetega seotud kuriteo ning tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise eest (KarS § 184 lg 2 p 1,2, § 4181 lg 1). Isikut on varem karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabastatud 18.12.2007. Isikut on väärteokorras karistatud 5-l korral: 1-l korral Kars § 262 (avaliku korra rikkumine), 1-l korral liiklusseaduse järgi, 1-l korral liikluskindlustuse seaduse järgi, 1-l korral väheväärtusliku asja varguse eest ja 1-l korral relvaseaduse järgi. Kuritegude laad on erinev – esimeses kolmes kuriteos esines vägivallakomponent, viimane kuritegu on seotud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemisega ning tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemisega. Eelpooltoodust järeldab kohus, et varasemad karistused ei ole Konstantin Zatejevile mõju avaldanud ja isik on jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Sh nähtub isiku karistusandmetest, et isikut on varasemalt tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt vabastatud ning isik on põgenenud arestimajast. Kohtu arvates ilmestab selline käitumine üldjoontes asjaolu, et süüdimõistetu Konstantin Zatejev ei ole suutnud endale varasematest karistustest järeldusi teha ja võimalusel hakkab taas ühiskonnas kehtestatud reegleid eirama – ei ole kuidagi usutav, et vabaduses hakkaks isik elama õiguskuulekalt. Samas tuleb positiivsena arvestada, et isikul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused – seda tuleb tunnustada positiivsena, sest isiku hea käitumine vanglas on üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). Kinnipeetaval on kehtiv isikut tõendav dokument, elamisloakaart, kehtivusega kuni 25.10.2015. 3(5)

Ennetähtaegse vabanemise korral elektroonilise järelevalve alla soovib isik elama asuda aadressil xxx. Tegemist on ühetoalise, kõigi mugavustega, korteriga. Süüdimõistetu ema, kes on korteri omanik, andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valveseadme paigaldamise kohta. Elukoht on sobiv elektroonilise valve paigaldamiseks. Ühtlasi on kinnipeetava ema, kes on pensionil, nõus kinnipeetavat vanglast vabanemisel toetama materiaalselt ja moraalselt. Vabanemisjärgselt on isikule garanteeritud töökoht ettevõttes xxx, mille võimaliku tööandjaga vestles kriminaalhooldusametnik ja veendus, et tööandja on nõus kinnipeetava tööle võtma ning on teadlik süüdimõistetu kriminaalsest minevikust. Kohus leiab, et isiku ema toetav suhtumine ja kindlale töökohale tööle asumise võimalus maandab teatud määral uue kuriteo toimepanemise riske. Arvestades Konstantin Zatejevi poolt toimepandud kuriteo asjaolusid (suures koguses narkootilise aine ebaseaduslik omandamine, valdamine, hoidmine, vedu, edasiandmine, mis oli toime pandud isikute grupi poolt ning isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootiliste ainetega seotud kuriteo ning tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseaduslik käitlemine), korduvaid karistusi (varavastased süüteod, mis on seotud vägivallaga), on kohus seisukohal, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla ei ole õigustatud ja oleks liialt ennatlik. Kohus on seisukohal, et varem neljal korral karistatud isik, kes on kuritegusid muuhulgas toime pannud ka alkoholijoobes ja esineb vägivallakomponent, ei ole suutnud talle määratud tingimisi ja reaalseid karistusi tõsiselt võtta. Seega puudub kohtul veendumus, et vabaduses hakkab süüdimõistetu seadusekuulekalt elama, sest selline võimalus oli talle juba antud (eelmise kuriteoga mõistetud karistuse kandmiselt vabastasti tingimisi ennetähtaegselt) ja ta on oma eluga näidanud, et vabaduses jätkab kuritegude toimepanemist. Tema ennetähtaegne vabastamine ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Oleks kergemeelne arvata, et varasemalt karistatud isik, kes on juba käitumiskontrolli all viibinud, alustab nüüd kriminaalhoodaja kontrolli all uut seadusekuulekat elu. Erinevalt peokurörilt ja vanglalt leiab kohus, et ülaltoodus asjaolud näitavad pigem seda, et selle isiku puhul on uue kuriteo toimepanemise oht suur. Nagu nähtub karistusregistri väljavõtest, jätkas isik pärast enne tähtaegse vabastamise katseaja lõppemist uute väärtegude toimepanemisega, mis tipnes 2012 aastal ulatusliku grupilise narkokuriteo toimepanemisega. Karistusest tingimisi ennetähtaegse vabanemise küsimuse lahendamisel võtab kohus arvesse kõigepealt teo toimepanemise asjaolusid (KarS § 76 lg 3). Isik on viimase kohtuotsusega süüdi tunnistatud suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku omandamise, valdamise, hoidmise, veo, edasiandmise, mis oli toime pandud isikute grupi poolt ning isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootiliste ainetega seotud kuriteo ning tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise eest, mida ei ole võimalik aktsepteerida. Kohtuotusest nähtub, et isik käitles suures koguses amfetamiini, vahendades narkootilist ainet tarnijalt tänavamüüjani. Ühtlasi hoidis süüdimõistetu enda valduses ebaseaduslikult laskekõlbulikku püstolkuulipildujat. Seega leiab kohus, et isiku tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamisega, saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Karistuse üldpreventsiooni eesmärgiks on muuhulgas näidata ühiskonnale, et narkootiliste ainete käitlemine ei ole aktsepteeritav ning toob endaga kaasa tugeva riigipoolse sanktsiooni, mis väljendub pikaajalises vangistuses ning eelduslikult selle täiel määral ära kandmises. Seda enam, et tegemist ei olnud juhuslikku laadi käitumisega, vaid isik tegutses ettekavatsetult koos teiste isikutega grupis, omakasu saamise eesmärgil. Kuigi Viru Vangla leiab, et isiku poolt uue kuriteo toimepanemise tõenäosus on madal (15% üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus ja 36% vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus), ei tundu see kohtu jaoks usutav ega loogiline. Vastupidi, isiku kogu eelnev käitumine ja toimepandud viimase kuriteo asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline. Isiku puhul, kellel on probleemiks vägivaldne käitumine ja alkoholi kuritarvitamine ning on tegelenud suures koguses narkootiliste aine käitlemisega, puudub kohtul veendumus, et isik suudaks vabaduses viibides seadusekuulekalt käituda. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 06.04.2016, mis tähendab, et ärakandmiseks on veel natuke alla pooleteise aasta. Kohus leiab, et isiku vabastamisel ei oleks kohtul veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et isik ei pane enam uusi kuritegusid toime. Seda ilmestab ka 4(5)

isiku käitumine vabaduses, mil kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks (raske avalikku korra rikkumisele järgnes rööv ja seejärel juba raske narkokuritegu). Käesoleval juhul leiab kohus, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (kindel elu- ja töökoht) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähendab, et asja menetlemisega kaasneks automaatselt avalduse rahuldamine. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Konstantin Zatejevi temale Viru Maakohtu 16.04.2014 kohtuotsustega mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Inna Kirsipuu kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.